Дело № 33-3732/2021, апелляция

Судья Басинская Е.В. УИД 24RS0041-01-2020-003214-67

№ 33-3732/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.М. – Кучкина М.Г.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] сумму задолженности по договору займа от 25.06.2019 г. в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400057:429, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] Каомоевне в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по договору займа от 25 июня 2019 года.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 550 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.К. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25.06.2019 между [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Т.К. заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] С.М. предоставил [СКРЫТО] Т.К. денежный займ в размере 6 000 000 руб. на срок до 25.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц. Также, в случае просрочки возврата суммы займа и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение указанного договора заключен договор залога объект недвижимости – нежилого помещения № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 325 кв.м. Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены то у истца возникло право взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа, а также обращения взыскания на предмет залога. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с января по май 2020 г. в размере 600 000 рублей, неустойку по основному долгу за период с 26.12.2019 по 13.05.2020 в размере 840 000 рублей, неустойку за невыплату процентов за пользование займом за период с 11.02.2020 по 13.05.2020 в размере 22 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 146 руб., обратить взыскание на объект недвижимости – нежилое помещение № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 325 кв.м., цокольный этаж, определив первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 6 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.М. – Кучкин М.Г. просит решение изменить. Выражает несогласие с определенной к взысканию суммой неустойки, полагая ее размер неосновательно заниженной. Указывает, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, вопрос о явной несоразмерности заявленной неустойки на обсуждение в судебном заседании не ставился. Также при определении размера неустойки, судом не принято во внимание соотношение размера основного долга и размера заявленной неустойки, период нарушения обязательств по возврату суммы долга. Выражает несогласие с определенной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер заниженным. Указывает на то, что снижая размер судебных расходов, суд не принял во внимание, что стоимость оказанных услуг не превышает размер рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок оплаты юридической помощи, не учет цену иска и произведенные представителем расчеты.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя [СКРЫТО] С.М. – Кучкина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.06.2019 между [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Т.К. заключен договор займа, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.М. предоставил [СКРЫТО] Т.К. займ в сумме 6 000 000 рублей на срок до 25.12.2019, под 2% в месяц.

Согласно п. 4.1 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, а также суммы процентов, заемщик обязан выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заключен договор залога нежилого помещения №, общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2020 право собственности [СКРЫТО] Т.К. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 11.01.2012. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 25.06.2019 о договоре залога.

Как следует из пояснений истца, в счет уплаты процентов по договору займа от 25.06.2019 [СКРЫТО] Т.К. в период с июля по декабрь 2019 года им получено 720 000 рублей, иных денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору займа от ответчика не поступало.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с [СКРЫТО] Т.К. в пользу [СКРЫТО] С.М. на основании ст.809 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей за период с января 2020 года по май 2020 года (5 месяцев), а так же на основании ст.330 ГК РФ взыскана неустойка в предусмотренном договоре размере по основному долгу за период с 26.12.2019 по 13.05.2020- 840 000 рублей, по процентам за период с 11.04.2020 по 13.05.2020- 22 800 рублей, размер которой, применив положения ст. 333 ГК РФ снижен судом до 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно обратил взыскание на предмет залога – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400057:429, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 6 000 000 рублей, указав о направлении вырученных средства на погашение задолженности по договору займа от 25.06.2019.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм, в том числе процентов за пользование денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки заслуживающими внимания.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, а также суммы процентов, заемщик обязан выплатить пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом признанного правильным, следует, что неустойка по основному долгу рассчитана истцом за период с 26.12.2019 по 13.05.2020 в размере 840 000 рублей, неустойка по процентам рассчитана за период с 11.04.2020 по 13.05.2020 в размере 22 800 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить неустойку подлежащую взысканию за просрочку возврата займа до 150 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 160 000 руб. (150 000 руб.+ 10 000 руб.).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные [СКРЫТО] С.М. расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в разумном размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей является заниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца, в доход местного бюджета произведено с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 в части размера неустойки, взысканной с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] неустойку в размере 160 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.М. – Кучкина М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: