Дело № 33-3732/2018, апелляция

Судья Чернышова Р.В. Дело № 33-3732/2018

2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика КУМИ г. Канска – Зуевой Г.А. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя ответчика КУМИ г. Канска – Зуевой Г.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 18.10.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КУМИ г. Канска об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Снизить размер арендной платы по договору аренды № A3-60-17 от 19.06.2017 за пользование земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым №, с 2.098. 420,49 руб. до 540.830,09 руб. в год за период с 19.06.2017 г. по 18.06.2026 г.».

08 декабря 2017 года представителем ответчика КУМИ г. Канска – Зуевой Г.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что срок для апелляционного обжалования решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика КУМИ г. Канска – Зуева Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

08 декабря 2017 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве представитель КУМИ г. Канска – Зуева Г.А. ссылается на то, что обжалуемое решение суда полечено ответчиком 14 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что 18 октября 2017 года в судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Представитель ответчика КУМИ г. Канска – Зуева Г.А. в судебном заседании присутствовала.

23 октября 2017 года судом составлено мотивированное решение в окончательной форме, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18 октября 2017 года.

Копия решения получена лично представителем ответчика КУМИ г. Канска – Зуевой Г.А. 07 ноября 2017 года, о чем в материалах делах имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении (л.д. 97).

С учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба представителем ответчика КУМИ г. Канска – Зуевой Г.А. на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 08 декабря 2017 года, то есть после истечения месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно обжаловать состоявшееся судебное решение, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку представителем Зуевой Г.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи представителем ответчика апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, судом не установлено, стороной ответчика не приведено. Не содержит указания на такие обстоятельства и частная жалоба.

Судебная коллегия отмечает, что при проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.

Представитель ответчика КУМИ г. Канска – Зуева Г.А. присутствовала в судебном заседании, знала о принятом судом 18 октября 2017 года решении. 07 ноября 2017 года суд направил для сведения копию решения суда в адрес ответчика по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, поэтому позднее получение копии судебного акта не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований утверждать, что у представителя ответчика имелись какие-либо препятствия подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, не установлено.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика КУМИ г. Канска – Зуевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова