Дело № 33-3731/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин С.В. Дело № 33-3731/2018

А-197

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Е.Г.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 733 166,34 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 531,66 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.А. заключен договор на сумму 755 000 рублей под 19,80% годовых. Истец обязательства выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 733 166,34 рублей, о взыскании которой с ответчика просил суд истец, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 531,66 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанка России» Журавкову Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России», преобразованным в ПАО «Сбербанк России», и [СКРЫТО] С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 755 000 рублей под 19,8% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя [СКРЫТО] С.А.

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с декабря 2016 года не производит гашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 733 166,34 рублей, из которой: ссудная задолженность – 560 045,36 рублей, проценты – 111 259,62 рублей, неустойка – 61 861,36 рубль.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, впервые эти доводы приведены им только в апелляционной жалобе, где, тем не менее, не названы исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверности принятого судом первой инстанции решения, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, на сумму взысканной задолженности не влияют.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: