Дело № 33-3730/2021, апелляция

Судья Кравченко О.Е. 24RS0041-01-2019-002559-76

Дело № 33-3730/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Фирма [СКРЫТО]» - Зубаревой Ж.В.

по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Булака С.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации судебных издержек на оплату досудебного исследования ООО «КБСТЭ» на сумму 40 000 рублей - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] С.В. к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, удовлетворены частично, с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана стоимость работ для устранения недостатков в размере 130 022 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 600 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, кроме того, с АО «Фирма [СКРЫТО]» взыскана неустойка за период с 17 января 2020 года до момента фактической оплаты стоимости в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости работ в размере 130 022 рубля.

20 мая 2020 года истец [СКРЫТО] С.В. и ее представитель Булак М.Е. обратились с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с указанным иском на оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, 26 августа 2020 года от истца и ее представителя поступило заявление о компенсации судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг в размере 81 323 рубля 20 копеек. Требования мотивировали тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы в сумме 81 323 рубля 20 копеек на оплату юридических услуг, согласно договора от 01 октября 2018 года, в соответствии с которым истцу предоставлены услуги по представлению ее интересов в суде, при этом исковые требования удовлетворены, а вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был. Просит восстановить сроки на взыскание судебных расходов ввиду долгого расчёта изначально ответчика с истцом по делу, долгого перечисления денежных средств приставами истцу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Фирма [СКРЫТО]» - Зубарева Ж.В. просит определение изменить. Полагает, в части отказа во взыскании судебных расходов на досудебное исследование, законным и обоснованным, при этом, выражает несогласие с взысканием расходов на представителя, поскольку с указанным заявлением сторона истца обратилась за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ГПК РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, тогда как оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.В. – Булак С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что стороной истца ошибочно предоставлен договор о проведении досудебного исследования квартиры с ООО «КБСТЭ», при этом, в распоряжении суда имелось заключение экспертизы, выполненной ООО «Партнер», в связи с чем, суду следовало предложить стороне устранить имеющиеся противоречия путем предоставления верного договора, однако суд этого не сделал, чем нарушил права истца на возмещение судебных расходов. Просил в данной части удовлетворить требования истца.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

На момент вынесения судом решения истица с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.202 Т.№1) просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость выявленных строительных недостатков в размере 130 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 130 022 рубля, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, неустойку до момента фактической оплаты, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, исковые требования [СКРЫТО] С.В. к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, с учетом искового заявления об уточнении исковых требований, удовлетворены в полном объеме, с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана стоимость работ для устранения недостатков, компенсация морального вреда, судебные расходы, неустойка и штраф, размер которых на основании ст.333 ГК РФ снижен, кроме того, с АО «Фирма [СКРЫТО]» взыскана неустойка до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей на проведение досудебной экспертизы истицей [СКРЫТО] С.В. и ее представителем Булак М.Е. 20 мая 2020 года представлен договор от 01 ноября 2018 года, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и ООО «КБСТЭ», а также квитанция от 22 июля 2019 года.

Кроме того, 26 августа 2020 года от истца и ее представителя поступило заявление о компенсации судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг в размере 81 323 рубля 20 копеек, указав, что в связи с подачей [СКРЫТО] С.В. искового заявления о защите своих прав, как потребителя, она вынуждена была обратиться к юристу. По договору оказания юридических услуг оплатила представителю за направление досудебной претензии, составление иска, представительство в суде 81 323 рубля 20 копеек. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 81 323 рубля 20 копеек подтвержден соответствующим договором от 01 октября 2018 года, заключенным с ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2020 года.

Разрешая заявление [СКРЫТО] С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения в части требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, одновременно с отказом в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату досудебного заключения, поскольку при подаче иска стороной истца представлено заключение и локально-сметный расчет, составленные ООО «Партнер», тогда как при подаче заявления о взыскании расходов истцом представлен договор об оказании услуг по исследованию качества квартиры, заключенный между ООО «КБСТЭ» и [СКРЫТО] С.В., тогда как наличия совместной договоренности между ООО «Партнер» и ООО «КБСТЭ» в отношении обязательств перед истцом, представлено не было, что не позволяет с достоверностью определить, кем и в каком объеме истцу оказаны услуги по составлению заключения о стоимости недостатков, в какой сумме истец понес указанные расходы.

Судья судебной коллегии апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм процессуального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры в сумме 40 000 рублей, судом первой инстанции судебное заседание от 19 августа 2020 года отложено в связи с необходимостью предложить истцу предоставить сведения о заключении договора с ООО «Партнер», поскольку материалы дела содержат заключение специалиста, выполненное ООО «Партнер», при этом, стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов, представлен договор, заключенный между [СКРЫТО] С.В и ООО «КБСТЭ», то есть с иным юридическим лицом.

13 октября 2021 года заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены по существу, лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако при этом материалы дела не содержат сведений о том, что стороне истца было предложено предоставить доказательства в обоснование своих требований и устранить имеющиеся расхождения.

При подаче частной жалобы на определение стороной истца были также представлены в подлинниках договор на осуществление исследования качества квартиры от 01 октября 2018 года, заключенного между [СКРЫТО] С.В. и ООО «Партнер», предметом которого является определение качественного состояния квартиры по адресу: <адрес> квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-270-1 от 01 октября 2018 года на сумму 40 000 рублей, где в качестве основания уплаты указанной суммы, является названный договор.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки; приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, судья судебной коллегии приходит к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств в виде указанных договора и квитанции.

То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждаются представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

За услуги по договору от 01 октября 2018 года, оказанные ООО «Партнер» по подготовке заключения, [СКРЫТО] С.В. оплатила 40 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 01 октября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-270-1 от 01 октября 2018 года (Т.№2 л.д.120).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судья судебной коллегии, учитывая, что составление данного заключения было необходимо истцу для обращения в суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, и при этом то обстоятельство, что данное заключение не было положено в основу решения само по себе не свидетельствует о том, что представленное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости, полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Партнер» подлежат возмещению.

В силу абз. 2 п. 11 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу истца судебных расходов по оплате экспертных услуг, принимая во внимание, что заключение специалиста, представленное истцом, не было принято судом в качестве доказательства, указанная в нем стоимость устранения недостатков в размере 152 017 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сумма расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, судья судебной коллегии полагает необходимым расходы по оплате услуг специалиста снизить до 15 000 рублей, вследствие чего, доводы частной жалобы представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Булака С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, решение по данному делу принято 16 января 2020 года.

Согласно информации на официальном сайте Октябрьского районного суда, решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года, с учетом выходных и праздничных дней вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов стороны по делу могли обратиться в срок до 26 мая 2020 года.

[СКРЫТО] С.В. и ее представитель обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг только 26 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обжалуемом определении судом данное заявление было расценено как дополнение к ранее поданному 20 мая 2020 года заявлению о взыскании расходов на досудебную экспертизу и рассмотрено по существу.

Вместе с тем, данное заявление содержит самостоятельное требование о взыскании иных судебных расходов по иным основаниям и подано оно по истечении установленного законом срока на его подачу.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что ответчиком длительно не производился расчет с истцом, впоследствии судебные приставы длительное количество времени не осуществляли перечисление денежных средств истцу, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с чем постановленное судом определение в указанной части подлежит отмене, с разрешением заявленного вопроса по существу.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что заявление [СКРЫТО] С.В. подано по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, требования [СКРЫТО] С.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2020 года отменить.

Заявление истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг специалиста на осуществление исследования качества квартиры в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать.

В остальной части частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Булака С.В., частную жалобу представителя ответчика АО «Фирма [СКРЫТО]» - Зубаревой Ж.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: