Дело № 33-3730/2018, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-3730/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Баимовой И.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищный трест» - Шапран В.Г.

по частной жалобе представителя третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Карсунцевой Н.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», предъявленных к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о признании недействительным протокола решения внеочередного общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом,

- запретить Службе строительного надзора и жилищного Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола от 19.12.2017 года до разрешения судебного спора по вопросу управления данным многоквартирным домом.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., ООО «Жилищный трест» о признании недействительным протокола решения внеочередного общего собрания собственников помещений, договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивировало тем, что ООО ГУК «Жилфонд» на основании решения общего собрания участников общества с 05.12.2017 изменило наименование на ООО УК «ЖСК», последнее осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии от 08.09.2017. Многоквартирный дом <адрес> включен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» с 29.04.2016. Управление указанным многоквартирным домом ООО УК «ЖСК» осуществляет на основании договора от 21.03.2017. В адрес ООО УК «ЖСК» 10.01.2018 от ООО «Жилищный трест» поступило уведомление от 10.01.2018 и протокол № 4/17 от 19.12.2017 общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации собственниками указанного многоквартирного дома ООО «Жилищный трест». Вместе с тем, в период с 30.01.2017 по 20.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 31 от 21.03.2017. На общем собрании собственников помещений было решено выбрать управляющей организацией и заключить договор управления с ООО УК «ЖСК» с 21.03.2017 года. Во исполнение такого решения собственников помещений между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома был подписан договор управления от 21.03.2017 года. По условиям такого договора он заключен на 5 лет с момента заключения, его условия вступают в силу с 01.04.2016 и действуют до 31.03.2021, расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которое предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом, если управляющая компания не выполнит условий договора. Собственниками помещений в адрес ООО УК «ЖСК» не направлялось уведомление о расторжении договора управления и не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны ООО УК «ЖСК». Принимая решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК», собственники помещений не отказались от ранее избранного способа управления домом и не изменили его, а поменяли управляющую компанию. В связи с этим ООО УК «ЖСК» просило признать недействительным протокол № 4/17 от 19.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений, решения и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Жилищный трест»; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Одновременно ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения судебного спора по вопросу управления данным многоквартирным домом.

Требования заявления мотивировало тем, что в настоящее время Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края рассматривает вопрос о внесении изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» в отношении указанного выше многоквартирного дома, однако, решения, оформленные указанным в иске оспариваемым протоколом и договором, противоречат законодательству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Жилищный трест» - Шапран В.Г. просил отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.01.2018 о принятии по делу мер по обеспечению иска, а также просил отменить определение о принятии указанного выше иска к производству от 24.01.2018. Указывает, что непринятие соответствующих мер по обеспечению иска не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда, более того, меры по обеспечению иска приняты без учета всех обстоятельств дела, в том числе, решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 и его правовых последствий. Фактически действия ООО УК «ЖСК» направлены на пересмотр уже имеющегося судебного постановления и связаны с злоупотреблением ООО УК «ЖСК» правом.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 частная жалоба представителя ООО УК «ЖСК» была возвращена заявителю в части обжалования определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.01.2018 о принятии иска ООО УК «ЖСК» к производству.

В частной жалобе представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Карсунцева Н.А. также просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, как немотивированное, при этом, факт реальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения в его исполнении, в случае непринятия мер по обеспечению иска, не был доказан истцом. Требуемые истцом меры не соответствуют заявленным требованиям, фактически направлены на предопределение результата разрешение спора, более того, ООО УК «ЖСК» не обладало правом обжалования решения собственников.

Представителем ООО УК «ЖСК» - Ротар Д.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частных жалоб представителя ответчика ООО «Жилищный трест» и представителя третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основаниями принятия таких мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению иска общества и запрещая Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола от 19.12.2017 до разрешения судебного спора, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, предмет спора, однако, фактически не мотивировал выводы о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска.

Изучив представленный материал, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они не соответствуют материалам дела и связаны с неправильным применением судом норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ООО УК «ЖСК» не представило каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие истребуемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, более того, по мнению судебной коллегии, истребуемая ООО УК «ЖСК» мера в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций в отношении многоквартирного дома до разрешения спора по вопросу управления этим домом по своей сути не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, порядок изменения сведений в системе, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года отменить.

Принять по заявлению ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению иска новое определение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения судебного спора по вопросу управления данным многоквартирным домом.

Председательствующий:

Судьи: