Дело № 33-373/2015, апелляция

Судья Лубенец Е.В. дело № 33-373/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Плаксиной Е.Е. и Беляковой Н.В.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

материалы по заявлению [СКРЫТО] ВГ, действующего в своих интересах и интересах [СКРЫТО] СВ и [СКРЫТО] ЯВ, об исправлении описок в судебных актах,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Г.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] ВГ, действующего в своих интересах и интересах [СКРЫТО] СВ и [СКРЫТО] ЯВ, об исправлении описок в судебных актах, оставить без движения.

Известить [СКРЫТО] В.Г. о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 07.11.2014 года, а также разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г., действующий в своих интересах и интересах [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Я.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в судебных актах.

Требования мотивированы тем, что в течение 2014 год судьями Норильского городского суда Красноярского края выносились судебные акты, которые содержат описки и ошибки, что нарушает права заявителей на судебную защиту. Кроме того, содержат описки и ошибки определение от 03.03.1992 г., решение суда 09.01.1997 г., определение от 17.01.2003 г. и два определения от 06.06.2005 г. Заявитель просит исправить допущенные в судебных актах описки и ошибки.

Судьёй вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании п.3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьёй определения.

Основания и порядок исправления описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении суда, сформулированы в ст.200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Приведенная ст.200 ГПК РФ не содержит конкретных требований к форме и содержанию заявления об исправлении описок или явных арифметических ошибок, допущенных в решении суда.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По общему правилу, установленному ст.131 ГПК РФ, заявление должно содержать требования лица, обратившегося с заявлением, а также обстоятельства, на которых основаны эти требования.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] В.Г., действуя в своих интересах и интересах [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Я.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в судебных актах, принятых Норильским городским судом Красноярского края в течение 2014 г., а также 03.03.1992 г., 09.01.1997 г., 17.01.2003 г. и 06.06.2005 г..

Однако, по смыслу приведенных выше положений закона в случае исправления описок и арифметических ошибок в нескольких судебных постановлениях, лица, участвующие в деле, подают отдельное заявление на каждое судебное постановление.

Кроме того, в заявлении [СКРЫТО] В.Г. фактически не сформулированы требования, не указано какие описки и ошибки, по мнению заявителя, допущены в судебных актах и подлежат исправлению.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описок в судебных актах и подписывая такое заявление, [СКРЫТО] В.Г. указал, что действует как в своих интересах, так и в интересах [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Я.В.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на подписание искового заявления (заявления) является специальным и полномочия представителя в этой части должны быть оговорены в доверенности.

Однако из доверенностей, выданных [СКРЫТО] Я.В. и [СКРЫТО] С.В. представителю [СКРЫТО] В.Г. полномочия на подписание искового заявления (заявления) не оговорены.

Исходя из положений ч.4 ст.1, ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление об исправлении описок в судебных актах поданное [СКРЫТО] В.Г., по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.200, ч.4 ст.1, ст.131 ГПК РФ, судьей Норильского городского суда обоснованно вынесено определение об оставлении заявления без движения и предоставлен разумный срок для исправления допущенных недостатков.

В вязи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы [СКРЫТО] В.Г. и отмены вынесенного судьёй определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: