Дело № 33-3728/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полынкина Е.А. 33-3728/2021

24RS0041-01-2020-003352-41

2.169г

24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Курганской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Курганской Е.Е. Корчагина А.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2020 г., которым с ООО УК «СИА» в пользу Курганской Е.Е. взыскана стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 112 156 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 561,25 руб., штраф в размере 10 000 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 743,12 руб.;

в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 47 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась с уточненным иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от 04.08.2016 г., ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта передачи жилого помещения от 03.07.2017 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 189 180 руб., по заключению судебного эксперта – 112 156 руб., последнюю стоимость истец просила взыскать в свою пользу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 112 156 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 18 000 руб., почтовые расходы 561,25 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Курганской Е.Е. Корчагин А.П. просит решение суда изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа и морального вреда, чрезмерно заниженных судом.

В возражениях ООО УК «СИА» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Курганской Е.Е. Корчагина А.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. между Курганской Е.Е. и ООО УК «СИА» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства.

03.07.2017 г. на основании акта приема-передачи жилое помещение передано в собственность Курганской Е.Е. по почтовому адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации обнаружены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость устранения таких недостатков составляет 189 180 руб.

В соответствии с признанным судом достоверным заключением судебной экспертизы ООО «А Эксперт», стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, составляет 112 156 руб..

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что требования Курганской Е.Е. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 112 156 руб.

Решение суд в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 27.03.2020 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил ее в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 06.04.2020 г. по 01.12.2020 г. (в пределах заявленных требований) в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 15 000 руб., что превышает более, чем в 4 раза размер процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, составивших 3 479,60 руб. из расчета:

- с 06.04.2020 по 26.04.2020 (21 дн.): 112 156 x 21 x 6% / 366 = 386,11 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 112 156 x 56 x 5,50% / 366 = 943,83 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 112 156 x 35 x 4,50% / 366 = 482,64 руб.
- с 27.07.2020 по 01.12.2020 (128 дн.): 112 156 x 128 x 4,25% / 366 = 1 667,02 руб.

Определяя критерий соразмерности размер неустойки, суд обоснованно принял во

внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 64 078 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб. с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что общий размер штрафа и неустойки в 25 000 руб., составляющий 15 часть от основного долга, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для увеличения размера неустойки, штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости устранения недостатков 18 000 руб., почтовых 561,25 руб. в пользу ООО «А Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы 47 500 руб., разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета – в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева