Дело № 33-3728/2018, апелляция

Судья: Патов С.М. № 33 - 3728/2018

2.145

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Х.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], родившегося <дата> года в гор. Черногорске Красноярского края, 61 002 рубля в счёт возмещения материального ущерба и 3 230 рублей в счёт возмещения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> года около 13 часов 30 минут в <адрес>, ответчик управляя автомобилем Nissan Serena, госномер №, при движении задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Toyota Voxy госномер № причинив ему механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от 15 марта 2017 года ООО «Абакан-оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 117 924 рубля. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просила взыскать с [СКРЫТО] И.Х. 117 924 рубля в счет возмещения материального ущерба, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и 3 558 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Х. просит решение отменить. Указывает, что ремонт транспортных средств, находящихся в эксплуатации производится бывшими в употреблении контрактными запасными частями, стоимость которых значительно ниже, в связи с чем размер взысканной суммы завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 132-136); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела, так как ими доказательств уважительности причин неявки своевременно не представлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в 13 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Serena, госномер №, под управлением собственника [СКРЫТО] И.Х. и Toyota Voxy, госномер №, под управлением [СКРЫТО] Н.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Toyota Voxy были причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] И.Х., который нарушил п. 8.12 ПДД, поскольку начал движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Toyota Voxy, госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Serena застрахована не была, в связи с чем постановлением от <дата> [СКРЫТО] И.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В подтверждение причиненного в результате ДТП ущерба в материалы дела истицей было представлено экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № от 15 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 117924 рубля, с учетом износа – 65924 рубля.

По ходатайству [СКРЫТО] И.Х., полагавшего сумму ущерба определенного ООО «Абакан-Оценка» завышенной, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка».

По заключению судебной экспертизы № от 28 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта истицы без учета износа составляет 61002 рубля, с учетом износа – 29 512 рублей.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении суда как полное и обоснованное, поскольку выводы эксперта ООО «Эксперт-Оценка» мотивированы, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.В., причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, а также наличие вины [СКРЫТО] И.Х. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, из имеющихся в деле заключений, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение судебной экспертизы № от 28 ноября 2017 года, как объективного и обоснованного, полностью согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертной оценки и уплатой государственной пошлины разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Возражая против иска, [СКРЫТО] И.Х. ссылался на то, что сумма восстановительного ущерба завышена, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что таких доказательств стороной ответчика не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. Утверждение ответчика о такой возможности восстановления автомобиля нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона [СКРЫТО] И.Х. как собственник транспортного средства не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель нес ответственность только в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением.

Позиция ответчика в рассматриваемом случае о том, что возмещение ущерба возможно путем замены поврежденных деталей на бывшие в употреблении, вследствие чего стоимость возмещения составит 29512 рублей, не принимается судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, предусматривающих возмещение потерпевшему убытков в полном объеме, то есть с учетом стоимости подлежащих приобретению новых запасных частей для проведения восстановительного ремонта.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: