Дело № 33-3725/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-3725/2018

А-164г

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Свентицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Свентицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] 131 628,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 67 314,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего взыскать 221 943,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свентицкой С.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 132,57 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2011 года между Свентицкой С.В. и АО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 29.02.2012 года в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец приняла квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, поэтому проведена экспертиза на предмет определения строительных дефектов. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость устранения дефектов составляет 262 026 рублей. Кроме того, на проведение строительно-технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 101 628 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 112 807 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. просит изменить решение, вынести по делу новое, которым к взысканным суммам неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в него, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.11.2011 года между ОАО «ДСК» и Свентицкой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у Свентицкой С.В. возникло право требования от застройщика АО «ДСК» двухкомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 29.02.2012 года с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения ООО «Кабинет оценщика», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 101 628 рублей 68 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 10.10.2017 г. претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 37 дней исчислен судом правильно, составил 112 807 рублей 82 копейки, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм размер штрафа составит 112 296 рублей 57 копеек, из расчета (101 628 рублей 68 копеек + 30 000 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 67 314 рублей 34 копейки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «ДСК» в пользу истца, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года изменить в части размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи