Дело № 33-3724/2022, апелляция

Судья Куликова А.С. 33-3724/2022 (2-1040/2021)

24RS0046-01-2020-004794-09

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Т.Г. – Ковтуненко В.В.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты>., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., убытки за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, акта приема-передачи от <дата> являются собственниками <адрес>, по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной из суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку претензии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Т.Г. – Ковтуненко В.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме. Считают, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Т.Г., представителей АО «УСК «Новый город», ООО «СТ24» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истцов Пархневича Н.И., [СКРЫТО] Т.Г. – Ковтуненко В.В. (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Новый Город» - Чагочкина А.В. (доверенность от <дата>), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Т.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> являются собственниками двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "Новый Город".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Квазар» от <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехСтройЭксперт».

На основании экспертного заключения №, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет с учетом требований СТП «Новый Город» и ГОСТ – <данные изъяты> руб., без учета СТП – <данные изъяты> руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Не согласившись с заключением эксперта представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», проводившего судебное заключение, поскольку свидетельство о поверке от <дата> действительно лишь до <дата>, а также судебным экспертом произведен демонтаж линолеума на площади примерно 2 кв.м., выемка участка стяжки не производилась, были произведены работы по рассверливанию части стяжки на глубину 60 мм. Кроме того, судебный эксперт в заключении не приводит данные по анализу рынка керамической плитки и подбору всего рисунка поля облицовки в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, что повлекло необоснованное завышение объема замены керамической плитки на 15,183 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Юрьева А.Б. пояснила, что требования к содержанию о поверке указаны в п. 3 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102 «Об обеспечении измерений», согласно которому в свидетельстве должна быть дата, на которую действует свидетельство о поверке, свидетельство должно включать срок действия между поверками, если для средств измерения используется первичная поверка, то вместо указания даты ставится свидетельство. На сертификате указана дата, на стр. 64 экспертного заключения указано бессрочно, поэтому документация на дальномер не может быть просрочена. Линолеум в квартире демонтировался представителем истцов, а также им производились демонтажные работы с помощью перфоратора, поскольку такая работа непосильна женщине. При проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о полной замене плитки, поскольку согласно строительным нормам и правилам приемку плиток производят партиями, которые должны состоять из одного цвета и рисунка. При разборке плитки нет гарантии, что другие плитки не повредятся, поэтому был сделан такой вывод.

В соответствии с экспертным заключением № СЗ-322/01-12-2021 ООО « Прогресс», полученным в рамках судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, составляет без учета требований СТП «Новый Город» и ГОСТ – <данные изъяты> рублей, с учетом СТП – <данные изъяты> рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Т.Г. стоимости устранения строительных недостатков, ввиду добровольного возмещения стоимости устранения недостатков – исковые требования в этой части признал исполненными, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку по делу установлено нарушение прав истцов, как потребителей.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, сторонами не обжаловано, предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком предусмотренных договором на участие в долевом строительстве жилого дома обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, что, в свою очередь, является основанием для взыскания расходов по устранению недостатков строительных работ, а соответственно и основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения действующего законодательства, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, ходатайства со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Новый Город» неустойки подлежит изменению, с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Т.Г. подлежит взысканию неустойка по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, перерасчету подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный срок неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав с ООО «Новый Город» в пользу каждого из истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов. Довод истцов о заниженном размере компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является их субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

В возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы истцы просили взыскать <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции определил подлежащими взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия соглашается с данной суммой, полагая, что заявленный истцом размер этих расходов является завышенным, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на явно заниженный размер расходов за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Увеличить размер взысканной с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: