Дело № 33-3724/2018, апелляция

Судья: Шкарин Д.В. № 33 - 3724/2018

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«в принятии заявления АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] А.И. было заключено соглашение № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 27 774 рубля 61 копейка, на 60 месяцев, под 25 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, последний платеж по соглашению произведен 25 мая 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере сумме 25 574 рубля 46 копеек. [СКРЫТО] А.И. умер 10 сентября 2015 года, нотариусом было открыто наследственное дело, однако информация о наследниках отсутствует. В связи с тем, что иск предъявляется к наследникам, информация о месте жительства которых у истца отсутствует, так же как и информация о месте нахождения имущества, иск подлежит предъявлению по последнему месту жительства [СКРЫТО] А.И. в силу того, что по указанному месту жительства находилось имущество, которое было унаследовано после его смерти.

Поскольку в силу ст. 5 основ законодательства РФ о нотариате, сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, просило направить запрос в нотариальную палату Красноярского края нотариусу Минусинского нотариального округа о наследниках [СКРЫТО] А.И. и о принятом ими наследстве; взыскать задолженность по соглашению № № от 11 февраля 2015 года за счет наследственного имущества в размере 25 574 рубля 46 копеек из них: 15 546 рублей 06 копеек основной долг, 5 014 рублей 23 копейки просроченный основной долг, 4 154 рубля 45 копеек проценты за пользование кредитом, 482 рубля 43 копейки пени начисленные на несвоевременную уплату основного долга, 377 рублей 29 копеек пени начисленные за несвоевременную уплату процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 967 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Воробьев И.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции прав банка на защиту. Указывает, что исковые требования фактически предъявляются не к умершему заемщику, а к его наследникам. Судом не учтен факт предъявления иска к наследственному имуществу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения определения суда первой инстанции.В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину, который нести ответственность за нарушение прав и законных интересов не может, так как не обладает гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы о том, что на данном этапе невозможно определить круг наследников, поскольку доступа у истца к этой информации не имеется. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.

Из данной нормы закона следует, что к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен только до истечения срока для принятия наследства, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.

Таким образом, не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти [СКРЫТО] А.И., истец не лишен возможности предъявить иск в порядке ст. 1175 ГК РФ к публичным субъектам и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вопрос о принятии искового заявления АО «Россельхозбанк» рассмотрен судом в соответствии с положениями процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: