Дело № 33-3721/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лябзина Т.Г. Дело № 33-3721/2019

24RS0003-01-2018-000167-35

2.203г

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Тимофею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Ч.О. и ее представителя Назарова А.А., и Калга-оол Б.А.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Тимофея [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 г. в размере 1 072 645 рублей 78 копеек, неустойку 57 855 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 13 852 рубля 51 копеек, а всего 1 144 353 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, <дата> года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, Паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Ч.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор на сумму 999 645,88 рублей под 19% годовых, на срок 60 месяцев, под залог автомобиля «TOYOTA Camry», <дата> года выпуска. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 130 501,28 рублей, которую банк просил взыскать с ответчика, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 852,51 рубля.

Определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Ч.О.

[СКРЫТО] Ч.О. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2018 года супруг [СКРЫТО] Ч.О. - [СКРЫТО] С.Р. по договору купли-продажи приобрел у Калга-оол Б.А. автомобиль «TOYOTA Camry», <дата> года выпуска. Автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц. Через месяц для получения государственного номерного знака № пришлось оформить автомобиль на ФИО8, у которого был указанный номерной знак, а он в свою очередь продал машину истцу. [СКРЫТО] Ч.О. полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что он находился в залоге у банке, не знала, сомнений в «чистоте» автомобиля не было, поскольку он приобретен по оригиналу ПТС.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Ч.О. и ее представитель Назаров А.А., Калга-оол Б.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности приобретения и владения спорным автомобилем.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» Кузнецова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Ч.О. – Назарова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» Кузнецову О.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 999 645,88 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства «TOYOTA Camry», <дата> года выпуска. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 849 699 рублей за вычетом суммы за подключение к Программе страхования были перечислены на счет [СКРЫТО] Т.В., который по договору купли-продажи от 25.08.2017 года приобрел в собственность указанный автомобиль.

По условиям договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 25 936,76 рублей, по 25 число каждого месяца включительно. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Также судом первой инстанции установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 1 130 501,28 рубль, в том числе просроченная ссуда – 999 645,88 рублей, просроченные проценты – 71 534,87 рубля, проценты по просроченной ссуде – 1 316,03 рублей, неустойка по ссудному договору – 56 491,19 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 1 364,31 рубля.

Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору с указанием необходимых банковских реквизитов ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Т.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Установив, что в нарушение условий договора залога [СКРЫТО] Т.В. продал спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по информации МО МВД России «Балахтинский» собственником спорного автомобиля с 05.04.2016 года по 09.09.2017 года являлась ФИО11, с 09.09.2017 года по 30.12.2017 года - ФИО12, с 30.12.2017 года по 25.07.2018 года – Калга-оол Б.А., с 25.07.2018 года по 22.08.2018 года - [СКРЫТО] С.Р., с 22.08.2018 года по 24.8.2018 года - ФИО13, с 24.08.2018 года - [СКРЫТО] Ч.О., при этом информация о спорном автомобиле, как залоговом имуществе внесена в нотариальный реестр залогов 28.08.2017 года, т.е. до даты приобретения транспортного средства как предыдущими покупателями Калга-оол Б.А., [СКРЫТО] С.Р.. ФИО13, так и [СКРЫТО] Ч.О., суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств установил, что [СКРЫТО] Ч.О. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все необходимые и разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, на предмет наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Ч.О. о признании ее добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из дела следует, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его [СКРЫТО] Ч.О. содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, [СКРЫТО] Ч.О. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, то есть обременен обязательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются, в связи с изложенным ссылки представителя [СКРЫТО] Ч.О. Назарова А.А. на отсутствие интернета в населенном пункте, где проживала ответчик, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ч.О. фактически проживает не в отдаленной сельской местности, а в столице Республики Тыва – в г. Кызыле (что указано в тексте апелляционной жалобы).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Ч.О. не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, последняя не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залогов движимого имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в ГИБДД отсутствовали сведения о залоге, не имеют правового значения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Ч.О. и ее представителя Назарова А.А., и Калга-оол Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: