Дело № 33-372/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А. Дело №33-372/2015

А-24

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

материал по исковому заявлению СНТ «Отдых» к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя СНТ «Отдых» Шульгиной Е.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление СНТ «Отдых» к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить СНТ «Отдых» право обратиться в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Отдых» обратилось в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Судом, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Отдых» Шульгина Е.С. просит отменить определение суда, указывает на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления о признании права собственности на спорные земельные участки, которые являются общим имуществом товарищества и не направлены на извлечение прибыли либо осуществления иной экономической, предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

.

Возвращая исковое заявление СНТ «Отдых», суд сослался на неподсудность дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и разъяснил истцу право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Однако, суд не учел, что в данном случае им разрешен вопрос не о подсудности, а о подведомственности спора. При этом, в случае, если спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен иному юрисдикционному органу, судье следовало отказать в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но не возвратить заявление по основаниям на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Выводы судьи в названной части основаны на ошибочном истолковании и применении норм процессуального права.Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления СНТ «Отдых» у судьи не имелось, поскольку, следовало отказать в принятии данного иска.

Доводы частной жалобы о том, что земельные участки, в отношении которых заявлены к администрации Емельяновского района требования о признании права собственности, не являются объектом извлечения прибыли, а значит, иск предъявлен по правилам подсудности – по месту нахождения организации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое товарищество создается для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества. Статьей 6 Закона предусмотрено право товарищества на ведение предпринимательской деятельности. Положением ст. 14 Закона предоставлена возможность товариществу иметь в собственности земли общего пользования, а также земельные участки, закрепленные за товариществом, как за юридическим лицом, общим собранием членов этого товарищества.

Спор о признании права собственности относится к спору, связанному с экономической деятельностью, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 г. отменить.

Отказать в принятии искового заявления СНТ «Отдых» к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить истцу СНТ «Отдых» о праве обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи