Дело № 33-3715/2021, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2019-006604-66

Дело № 33-3715/2021

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.З.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 59 964 рубля 29 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 8 115 рублей 56 коп., неустойку в сумме 3 314 рублей 50 коп., комиссию 15 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 29 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] А.З. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка составила 19% годовых. В соответствии с Условиями за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая согласно тарифам банка составила 36% годовых. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 09 сентября 2019 года задолженность [СКРЫТО] А.З. перед ПАО «Сбербанк» составила 71 409 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг 59 964 рубля 66 копеек, просроченные проценты 8 115 рублей 56 копеек, неустойка 3 114 рублей 50 копеек, комиссия банка 15 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 409 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.З. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку по состоянию здоровья не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, в связи с чем, им направлялось в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением соответствующих доказательств.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» на основании заявления [СКРЫТО] А.З. от 02 февраля 2012 года выдало последнему кредитную карту по эмиссионному контракту №. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте лимит кредитования установлен в размере 40 000 рублей под 19% годовых сроком кредитования 36 месяцев, установлением льготного периода 50 дней, оплатой минимального ежемесячного платежа 5,0% по погашению основного долга, в случае не своевременного погашения суммы обязательного платежа, тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт, предусмотрена неустойка в размере 36% годовых,

Заемщик принял на себя обязательство по уплате обязательного платежа, определяемого в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

[СКРЫТО] А.З. с 02 февраля 2012 года регулярно пользовался кредитными денежными средствами без превышения лимита кредитования, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] А.З. неоднократно нарушал обязательства по указанному кредитному договору, платежи производил не в полном объеме.

20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ на основании заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с [СКРЫТО] А.З. задолженности в сумме 72 580 рублей 87 копеек. На основании заявления [СКРЫТО] А.З. указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьском районе г.Красноярска от 08 августа 2019 года отменен.

Как следует из выписки по счету №, обязательства по погашению образовавшейся задолженности [СКРЫТО] А.З. были нарушены, в связи с чем, по состоянию на 09 сентября 2019 года задолженность составила 71 409 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг 59 964 рубля 66 копеек, просроченные проценты 8 115 рублей 56 копеек, неустойка 3 114 рублей 50 копеек, комиссия банка 15 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с [СКРЫТО] А.З. суммы основного долга, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дало право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, в то время как им было подано ходатайство об отложении слушания дела с приложением доказательств уважительности причин неявки (<данные изъяты>), не является основанием для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что ответчиком действительно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2020 года, на другую дату с приложением копии медицинской справки, в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем, доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на правильность выводов суда, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда, к ней не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.3, ч.6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: