Дело № 33-3714/2021, апелляция

Судья: Федоренко Л.В. Дело № 33-3714/2021

УИД 24RS0041-01-2019-006947-07

А2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания «Озерный» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] К.С.- Шелепова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания «Озерный» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Озерный» о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 466 403,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 100 руб., по оплате дубликата экспертного учреждения в размере 3 000 руб. неустойку, за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, в размере 429 090,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он припарковал принадлежащее ему транспортное средство «TOYOTA AVENSIS», г/н №, по адресу: <адрес>. 13.04.2019г. истец обнаружил различные повреждения салона автомобиля, в том числе, прогрызенную обшивку. В тот же день, он обратился в УУП ОУУП и ДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», по факту повреждения имущества, были зафиксированы повреждения в автомобиле в виде прогрызенной обшивки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019г.. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466 403,20 руб. Организацией, обслуживающей жилой дом, по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Озерный», который обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 01.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования не исполнены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец представитель истца [СКРЫТО] К.С.- Шелепов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] К.С.- Шелепова И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что [СКРЫТО] К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает. Управление указанного жилого дома, на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2015г., договоров управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «УК «Озерный». На основании договора купли- продажи от <дата>, [СКРЫТО] К.С. принадлежит автомобиль «TOYOTA AVENSIS», г/н №. Как следует из материала проверки по заявлению [СКРЫТО] К.С. по факту повреждения имущества, опрошенный [СКРЫТО] К.С. 13.04.2019г. пояснил, что у его <данные изъяты> ФИО11 в собственности имеется автомобиль «TOYOTA AVENSIS», г/н №, которым в настоящее время пользовался он, в начале февраля 2019 г. указанный автомобиль был припаркован на парковочном месте напротив подъезда дома <адрес> и до <дата> он им не пользовался. При осмотре автомобиля, обнаружены различные повреждения салона автомобиля, фекалии грызунов и прогрызенная обшивка. В ходе осмотра автомобиля, выполненного в ходе проверки по заявлению [СКРЫТО] К.С., автомобиль «TOYOTA AVENSIS», г/н №, припаркован на участке, расположенном в десяти метрах от входа в подъезд <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружено отслоение части переднего сиденья с правой стороны, оторвана часть правой боковой поддержки; правое переднее сиденье – оторвана часть левой большой поддержки; поврежден подлокотник, а именно: нижняя часть с четырех сторон; заднее пассажирское сиденье по центру повреждена часть ткани-облицовки; напольный коврик багажника поврежден в виде отсутствия части с правой стороны; обшивка багажник с левой верхней стороны в виде отверстия размером около 5 см.; обшивка багажника с левой стороны в виде отверстия размером около 5 см. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № от 26.06.2019г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 466 403,20 руб., с учетом износа 239 023,20 руб. Полагая, что ущерб нанесен в результате бездействия ответчика по своевременному проведению дератизационных мероприятий по истреблению грызунов, истец направил ООО «УК «Озерный» досудебную претензию от 01.07.2019г. с требованием о возмещении ущерба в сумме 466 403,20 руб., убытков по составлению отчета в размере 12 100 руб., в возмещение морального вреда - 20 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. На претензию ответчик не ответил, сумму ущерба в добровольном порядке не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на повреждение автомобиля в результате проникновения грызунов в автомобиль истца, при его нахождении на придомовой территории, находящейся под управлением ответчика по причинам, зависящим от ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.ООО «УК «Озерный» указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, при этом ссылается на регулярное осуществление профилактики и дератизации общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором № на проведение работ по профилактической дезинфекции от 11.09.2012г., заключенным между ООО НПФ «Дерата» и ООО «УК «Озерный», актами выполненных работ за январь - март 2019г.; отчетом о выполнении финансового плана за 2019г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «УК «Озерный» ответственности за причиненный истцу вред, не имеется. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, что именно ООО «УК «Озерный» нарушила правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд указал, что наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на ООО «УК «Озерный» ответственности по возмещению имущественного вреда истцу, не установлено. При этом суд учел, что территория, занятая автомобилем истца, не относится к придомовой территории жилого дома <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не спаривалось стороной истца в суде первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО «УК «Озерный», как управляющей компании, обеспечивающей содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права при разрешении спора. Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] К.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева