Дело № 33-371/2015, апелляция

Судья: Тюмереков Ю.Н. № 33 - 371/2015

А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №<данные изъяты> от 28.09.2011 года по состоянию на 30.01.2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] А.В. -отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2011 года между банком и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, кредит выдан сроком на 12 месяцев.

Заемщик нарушил график возврата денежных средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.

Задолженность ответчика по договору от 28 сентября 2011 года на 30 января 2014 года составила <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рубля 63 копейки основной долг; задолженность по оплате процентов <данные изъяты> рублей 08 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

До подачи иска в суд истец обратился с заявлением к мировому суду о выдаче судебного приказа, при подаче которого истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи по заявлению [СКРЫТО] А.В. судебный приказ был отменен. В этом случае государственная пошлина оплаченная банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, является убытками, которые подлежит взысканию с ответчика.

Просило взыскать с [СКРЫТО] А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, убытки по оплате ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 93 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что она не согласна с расчетом, представленным истцом, поскольку уплаченные ею платежи от 22 декабря 2011 года и от 03 февраля 2011 года истцом не были учтены, доказательств обратного истцом не представлено.

Также она не согласна с взысканием с неё штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как условий о выплате штрафа в пописанном ею договоре не содержалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ульбекова В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 124, 131-134); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28 сентября 2011 года между банком и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, кредит выдан сроком на 12 месяцев под 54,9 % годовых.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде уплаты неустойки (штрафа) за каждый случай возникновения просроченной задолженности (<данные изъяты> рублей - 1 календарный месяц).

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 сентября 2011 года, погашение кредита производится заемщиком равными долями, один раз в месяц, за 10 дней до указанной даты погашения, в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей 86 копеек, включая сумму по погашению кредита и проценты.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита до февраля 2012 года, после чего внесение платежей прекратил, что не оспаривал в суде первой инстанции.

По состоянию на 30 января 2014 года задолженность [СКРЫТО] А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 71 копеек, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля 63 копейки; задолженность по оплате процентов <данные изъяты> рублей 08 копеек, неустойка (штраф) – <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек по оплате ранее уплаченной государственной пошлины, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, суд обоснованно исходил из того, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм госпошлины не имеется, поскольку истец имеет право на её возврат в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были учтены произведенные ею платежи от 22 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> 86 копеек и от 03 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> копеек не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных ответчиком квитанций от 22 декабря 2011 года и от 03 февраля 2012 года следует, что они уплачивались не в кассу ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а в кассу ОАО «Социнвестбанк» в г. Туймазы (Республика Башкортостан) для перечисления в адрес истца; в момент поступления денежных средств истцом были распределены поступившие суммы в погашение кредита, что достоверно установил суд первой инстанции. Оснований для повторного учета указанных сумм в погашение кредита и уменьшения задолженности, судебная коллегия также не находит

Не усматривает судебная коллегия поводов согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа.

Как следует из заявления ответчика о предоставлении кредита (л.д.10), тарифов по кредитам (л.д. 13) [СКРЫТО] А.В. подтвердила, что ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; в том числе выплате неустойки (штраф) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком судом установлен, банком обоснованно начислена неустойка.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: