Дело № 33-3703/2017, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. дело № 33-3703/2017

005 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Василевская В.Н. к Василевский В.А. о разделе совместно нажитого имущества, долгов,

по апелляционной жалобе представителя истца Василевской В.Н. по доверенности Гончаровой О.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Василевская В.Н. к Василевский В.А. о разделе совместно нажитого имущества, долгов отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская В.Н. обратилась в суд иском к Василевскому В.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

Требования мотивированны тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1997 года. Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата>. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Супругами было приобретено имущество в виде гаражного бокса, по адресу: <адрес>, и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которое было отчуждено Василевский В.А. без согласия истца. Кроме того, в период брака Василевская В.Н. был получен займ в размере 2000000 руб., согласно расписке от 08.08.2006г., который был потрачен на нужды семьи, а именно, на строительство дома, также истцом был оформлен кредитный договор в Банке «Клиентский» (ОАО) на сумму 150 000 руб.

С учетом уточнений просит признать за ней право собственности: на ? долю гаражного бокса, по адресу: <адрес> путем взыскания с ответчика стоимости указанной доли в размере 551 000 руб.; на 1/6 доли квартиры, по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика стоимость указанной доли в размер <данные изъяты>., а также признать общим долгом займ в сумме основного долга в размере 2 000 000 руб. и процентов на 01.10.2016 г. В размере <данные изъяты> руб., и кредитные обязательства от 09.02.2012г., взыскать с ответчика половину выплаченной ею суммы в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Василевской В.Н. – Гончарова О.О. просит отменить решение, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Считает, что гаражный бокс приобретен Василевским В.А. в период фактически семейных отношений, что подтверждается актом рабочей комиссии от 16.03.2010 года. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО1, Управление Росреестра по Красноярскому краю и Банк «Клиентовский» (ОАО), также обоснованно отказал истцу в допросе в качестве свидетеля сына ФИО1, который являлся свидетелем займа полученного Василевской В.Н.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гончарову О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в разделе денежного обязательства в размере 2000000 руб. и гаражного бокса, ответчика Василевского В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> брак между сторонами расторгнут.

На основании постановления администрации Свердловского района г. Красноярска № от 05.08.1981г. за Василевским В.А. закреплен земельный участок для строительства гаража в ГСТ «Судоверфь». Согласно акту рабочей комиссии от 16.03.2010г., гараж боксового типа, построенный Василевским В.А. в Свердловском районе г. Красноярска по адресу: <адрес> согласован в комплексе существующих капитальных гаражей. 15.04.2010г. указанный гараж зарегистрирован на праве собственности за Василевским В.А., земельный участок, занимаемый гаражом, на основании договора купли-продажи № 2332 от 17.09.2012г. принадлежит Василевскому В.А.

В период брака, Василевский В.А., ФИО2, ФИО3 по договору купли-продажи от 06.03.1998г. приобретена в общую равно долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>-<дата>. на основании договора купли-продажи указанная квартира отчуждена ФИО4, ФИО5

Согласно расписке от 08.08.2006г. Василевская В.Н. взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10% годовых на строительство дачного дома по адресу: с<адрес>

09.02.2012г. между Василевской В.Н. и Банк «Клиентский» (ОАО) был заключен кредитный договор № кр/2012/001-с, по которому Василевской В.Н. было получено 150 000 руб. под 8,33 % годовых, на срок до 07.02.2014г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Василевской В.Н. не доказано, что денежные средства по договору займа были получены ею с согласия своего супруга Василевского В.А. и были потрачены на нужды семьи.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что денежные средства действительно передавались с согласия Василевского В.А. и об этом ответчику было известно, что заемные средства имели целевой характер и были потрачены на нужды семьи (строительство дачного дома), - истцом не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания гаражного бокса совместно нажитым имуществом, поскольку согласно справке ГСПК «Судоверфь» строительство спорного гаража было завершено в 1982 году, то есть до заключения брака между истицей и ответчиком.

Доводы жалобы в отношении спорной квартиры и долга по кредитному договору представитель истца Василевской В.Н. Гончарова О.О. не поддержала, вместе с тем, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи