Дело № 33-370/2019, апелляция

Судья Шамова О.А. дело №33-370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кем Евгении [СКРЫТО] к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Строительная компания «Реставрация» к Кем Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за переданный объект недвижимости, зачете первоначального требования,

по апелляционной жалобе Кем Е.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Кем Евгении [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Кем Евгении [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 67000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Встречные исковые требования ООО СК «Реставрация» к Кем Евгении [СКРЫТО] о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кем Евгении [СКРЫТО] в пользу ООО СК «Реставрация» задолженность, вытекающую из договора участия в долевом строительстве, в размере 34000 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кем Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 20.05.2016 между ней и ООО СК «Реставрация» заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру в срок до 31.10.2017. Согласно акту приема-передачи квартира была передана Кем Е.Л. 19.02.2018.

Просила взыскать с ООО «СК «Реставрация» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 168 930,90 руб., убытки в размере 51 500 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 220 430,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 245 430,90 руб.

ООО СК «Реставрация» обратилось в суд с встречным иском к Кем Е.Л. о зачете первоначального требования.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве от 20.05.2016 № Кем Е.Л. приняла на себя обязательство по уплате цены договора в сумме 3 043 800 руб., в том числе 2 842 400 руб. – цена создания жилого помещения, 167 200 руб. – цена холодных помещений, 34 200 руб. – фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. Между тем, обязательство по уплате цены договора исполнено Кем Е.Л. не в полном объеме, за ней числится задолженность в размере 34 000 руб.

Просили взыскать с Кем Е.Л. задолженность в размере 34 000 руб., вытекающую из договора участия в долевом строительстве от 20.05.2016 №, в порядке зачета первоначального требования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кем Е.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Реставрация» отказать. Указывает, что ООО «СК «Реставрация» не доказано несение расходов, связанных с вводом объекта долевого строительства в эксплуатацию, в размере 34 000 руб. Отмечает, что судом необоснованно отказано в взыскании убытков, понесенных Кем Е.Л. за аренду жилого помещения для брата, поскольку если бы Кем Е.Л. не снимала квартиру для брата, то у нее возникли бы убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдачи спорной квартиры в аренду. Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Представитель ООО СК «Реставрация», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кем Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и Кем Е.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры № (строительный номер), общей площадью с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом – <данные изъяты> кв.м., без учета площади холодных помещений с понижающим коэффициентом – <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. п. 2.1. – 2.3. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3 043 800 руб., в том числе: 2 842 400 руб. – цена создания жилого помещения, 167 200 руб. – цена холодных помещений, 34 200 руб. – фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

Фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства.

Пунктами 3.1. – 3.3. договора предусмотрено, что уплата цены договора производится участником долевого строительства застройщику в следующем порядке: 3 009 600 руб. – в срок до 30.07.2016, 34 200 руб. – в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2017.

В соответствии с п. 4.2. договора застройщик обязуется:

Завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года;

Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи 31.10.2017, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме. Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со справкой ООО «СК «Реставрация» от 14.02.2018 № объект долевого строительства оплачен Кем Е.Л. в сумме 3 043 800 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 19.02.2018 ООО «СК «Реставрация» передало, а Кем Е.Л. приняла квартиру № по вышеназванному строительному адресу - почтовому адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом площади холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью без учета площади холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

Согласно указанному акту, подписанному без каких-либо оговорок и замечаний сторонами, денежные расчеты участником долевого строительства перед застройщиком произведены не в полном объеме.

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «СК «Реставрация» от 25.12.2017 № сумма расходов, связанных с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства <адрес>, подлежащих оплате участниками долевого строительства в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, складывается из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м. Расходы, превышающие указанную сумму, возмещаются за счет собственных средств ООО «СК «Реставрация».

Распоряжением генерального директора ООО «СК «Реставрация» от 25.12.2017 №, с учетом распоряжения генерального директора ООО «СК «Реставрация» от 01.02.2018 №08, утверждена смета затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <адрес>.

19.03.2018 Кем Е.Л. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 168 930,90 руб., убытки за наем жилого помещения в размере 51 500 руб.

В ответе на претензию ООО «СК «Реставрация» сообщало, что у Кем Е.Л. имеется задолженность по оплате фактических расходов за ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в размере 34 000 руб. Распоряжением генерального директора ООО «СК «Реставрация» от 25.12.2017 №, с учетом сметы затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, установлена сумма расходов, связанных с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства в размере 1 000 руб. за 1 кв.м., что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.05.2016 № составляет 68 200 руб. В связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта долевого строительства предложено заключить соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым ООО «СК «Реставрация» готово в добровольном порядке удовлетворить требования, заявленные в претензии об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, с учетом зачета, в порядке ст. 410 ГК РФ, фактически расходов за ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в счет частичной оплаты неустойки.

В добровольном порядке взаимные претензии сторон урегулированы не были.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Кем Е.Л. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «СК «Реставрация» в пользу Кем Е.Л. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по 19.02.2018, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, сниженного судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При установленных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взысканной с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки (167 409 руб.) является чрезмерно высоким, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «СК «Реставрация», определил к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащего взысканию с ответчика штрафа также подлежат отклонению.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 15 000 руб.

Само по себе несогласие истицы с определенными судом размером неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истицы Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кем Е.Л. о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что участником долевого строительства является Кем Е.Л., а не ее брат, а договор найма жилого помещения не содержит указания на аренду квартиры в пользу иного лица, обоснованно исходил из того, что Кем Е.Л. не представлено доказательств необходимости аренды и оплаты жилого помещения для проживания брата в связи с просрочкой передачи застройщиком квартиры, а также его тяжелого имущественного положения, в связи с которым он не имеет возможности самостоятельно нести расходы по оплате найма жилого помещения.

При установленных по делу обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Разрешая спор, суд оставил без удовлетворения исковые требования Кем Е.Л. о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком направленной истицей досудебной претензии в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заявленное Кем Е.Л. в претензии требование о взыскании убытков не основано на законе, а п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за просрочку выполнения работы (оказания услуги), к которым неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может быть отнесена, учитывая, что начисление неустойки на неустойку недопустимо, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Разрешая заявленные ООО «СК «Реставрация» требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кем Е.Л. в пользу ООО «СК «Реставрация» задолженности, вытекающей из договора участия в долевом строительстве, в размере 34 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фактические затраты на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подтверждены сметой затрат на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор участия в долевом строительстве от 20.05.2016, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 3 043 800 руб., в том числе: 2 842 400 руб. – цена создания жилого помещения, 167 200 руб. – цена холодных помещений, 34 200 руб. – фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

Фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию уточняются после ввода дома в эксплуатацию на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства (п. п. 3.1., 3.2.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические затраты на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подтверждены сметой затрат на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства, доказательств несения ООО «СК «Реставрация» иных расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что фактические расходы на ввод объекта в эксплуатацию относятся к непосредственным расходам лица, приобретающего недвижимое имущество в собственность, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Реставрация» о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции исходил лишь из того, что стороны не лишены возможности произвести соответствующий зачет при исполнении решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а ответчика о взыскании задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением срока их исполнения указанные обязательства могут быть прекращены зачетом.

При рассмотрении спора суд установил размер взаимной задолженности сторон в определенной денежной сумме. Правовая природа зачета направлена на упрощение правоотношений сторон в рамках исполнения взаимных обязательств, в связи с чем оснований для отказа в зачете обязательств истицы по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве в счет большего по объему обязательства застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальным требованиям Кем Е.Л. также просила суд о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, учитывая позицию сторон, Судебная коллегия приходит к выводу о зачете встречных однородных требований Кем Е.Л. и ООО «СК «Реставрация» путем взыскания с ООО «СК «Реставрация» в пользу Кем Е.Л. денежной суммы 33 000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит дополнению указанием о зачете встречных однородных требований Кем Е.Л. и ООО «СК «Реставрация» путем взыскания с ООО «СК «Реставрация» в пользу Кем Е.Л. денежной суммы 33 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 дополнить указанием следующего содержания:

Произвести зачет встречных однородных требований Кем Евгении [СКРЫТО] и ООО «Строительная компания «Реставрация» путем взыскания с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Кем Евгении [СКРЫТО] денежной суммы 33 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кем Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: