Дело № 33-3698/2017, апелляция

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-3698/2017

2.176 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., [СКРЫТО] Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи [СКРЫТО] Е.Г.

ходатайство представителя АО «Райффайзенбанк»-Масловой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) к [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий [СКРЫТО] ФИО14, запретив совершать любые сделки по его отчуждению.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и [СКРЫТО] Е.А. заключен целевой кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно договору Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залог указанного выше транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком, в свою очередь, платежи вносились несвоевременно и с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств [СКРЫТО] Е.А., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину.

В обеспечение исковых требований истец просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты> изъять его у ответчика или иных лиц, и передать его на хранение взыскателю, залогодержателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В обеспечение иска выставить запрет в МРЭО ГИБДД на совершение любых регистрационных действий с залоговым автомобилем.

Судом постановлено вышеуказаннное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что между банком и ответчиком договор залога транспортного средства не заключался, запрета на отчуждение автомобиля не существовало, паспорт транспортного средства находился у ответчика, в связи с чем, автомобиль в <дата> году, с согласия банка, был оформлен на Лаврентьеву М.М., а <дата> года продан Солодкову А.Л. Полагает, что договор залога является недействительным, ввиду несоблюдения письменной формы.

В представленных возражениях на частную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк»- Качаева Л.В. <данные изъяты> выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данное судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, иск заявлен на значительную сумму. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик [СКРЫТО] Е.А. не исполняет условия кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком передала в залог АО «Райффайзенбанк» транспортное средство- <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также из материалов дела усматривается, что являющийся предметом ареста автомобиль <данные изъяты>, был продан Солодкову А.Л. на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в установленном порядке на его имя. <данные изъяты> Определением Сосновоборского городского суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солодков А.Л.

<дата> судьей Сосновоборского городского суда вынесено определение о принятии дополнительных мер обеспечения исковых требований, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы, представленный ответчиком [СКРЫТО] Е.А. договор купли-продажи автомобиля от <дата> года не свидетельствует о нарушении арестом автомобиля ее прав, поскольку она уже не являются собственниками этого имущества.

Требование об освобождении автомобиля от ареста в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке искового производства по требованию приобретателя данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. [СКРЫТО]