Дело № 33-3692/2017, апелляция

Судья: Горбачева Е.В. Дело № 33-3692/2017

А- 178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Шишкиной Г.Ю.,

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Произвести в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Новоселовского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала к [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному № от <дата> – замену взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала на взыскателя - ООО «Управляющая Компания Траст»,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Новосёловского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, к ООО УК «Траст» - новому кредитору, перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] Д.С.

Просит суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № от <дата> по иску ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шишкина Г.Ю. просит пересмотреть определение суда, вынести новое определение.

Утверждает, что на момент оформления кредита не имела ни имущества, ни денежных средств.

Считает, заявителем не представлено суду достаточных доказательств о ее поручительстве в банке. На период оформления кредита паспорта у нее не было, он у нее был похищен.

Все ее доводы о том, что она не знакома с заемщицей и не имеет отношения к данному кредиту, были оставлены судом без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Г.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – по <дата> с каждого из ответчиков.

Также судом установлено, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и ООО Управляющая компания Траст» был заключен Договор уступки прав требования № № согласно условиям которого, цедент (ПАО «Росбанк») уступает, а цессионарий (ООО «Управляющая компания Траст») принимает в полном объеме право (требование) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от <дата> заёмщик–Партель ФИО15, общая сумма уступаемых прав – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ст. 384 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции о замене в исполнительном производстве взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала на ООО «Управляющая Компания Траст» в отношении должников [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Г.Ю., поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением, договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть на стадии исполнительного производства.

Обязательство должника на данном этапе основано не на договорных отношениях с банком, а на судебном решении, обязательном к исполнению, сумма задолженности не меняется, и фактически является обезличенной, не связанной с личностью кредитора. Наличия обязательного согласия должников на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено.

В данном случае при замене кредитора права должников нарушены не будут, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей как заемщика, так и поручителей по кредитному договору.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны.

Доводы частной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием для отмены вынесенного определения являться не могут, поскольку как основано указал суд, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как факт наличия задолженности ответчиков, в том числе Шишкиной Г.Ю., перед банком по кредитному договору, сумма задолженности, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: