Дело № 33-3691/2019, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-3691/2019 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет расходов на устранение строительных недостатков 87 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 35 000 рублей, в счет судебных расходов 26 700 рублей, а всего взыскать 175 400 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась к АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2012 года, акту приема-передачи от 12.12.2013 года ответчик передал истцу квартиру по <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ООО «КПС» составляет 118 427 рублей. 26.02.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений по результатам проведения судебной экспертизы просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 87 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования - 35 000 рублей, расходы за составление претензии – 5 000 рублей, искового заявления – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде - 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО «Фирма «Культбытстрой» просит решение суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, нотариальной доверенности, услуг представителя отменить, указывая на несоответствие определенного ко взысканию размера штрафа допущенному нарушению, а также на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов. Указывают, что расходы на составление досудебной претензии не являются судебными расходами, подлежащими возмещению; оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности не имеется, так как она является общей с неограниченным объемом полномочий; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и времени затраченному на участие в судебных заседаниях. Также являются чрезмерными и взысканные судом расходы на оплату досудебной экспертизы, в подтверждение чего в суд представлены доказательства стоимости досудебных экспертиз в <адрес>.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Лобову О.В., поддержавшую доводы жалобы, истца [СКРЫТО] Е.В., ее представителя Чиркова А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 13.07.2012 года АО «Фирма «Культбытстрой» как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 12.12.2013 года однокомнатную квартиру № по <адрес>, общей площадью без учета площади балконов, лоджий и веранд – 40,6 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 10.01.2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 118 427 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 года, согласно которой за производство экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей.

1.03.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 87 729,22 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 87 700 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерности определенного судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ размера штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, размер убытков, судебная коллегия, полагает определенный судом размер штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по тем доводам, которые приводятся в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от урегулирования спора в досудебном порядке, в дело не представлено.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ (п.3 Постановления Пленума № 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Вместе с тем, определяя ко взысканию расходы на досудебное исследование в полном размере – 35 000 рублей, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о неразумности указанного размера, в подтверждение чего были представлены аналогичные договоры на проведение досудебных исследований в <адрес>, которые стороной истца не опровергнуты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, представленные стороной ответчика в суде первой инстанции доказательства (аналогичные договоры на проведение досудебной строительно-технической экспертизы другими специалистами), из которых следует, что за проведение досудебного исследования на предмет проверки качества строительных работ и оценки стоимости затрат на устранение недостатков в однокомнатной квартире обычно взимается от 12 000 до 15 000 рублей, судебная коллегия считает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (35 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, полагает необходимым их снизить до 15 000 рублей, полагая данный размер расходов по оплате досудебного исследования соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечающим требованиям разумности.

Установив, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление иска и участие в судебных заседаниях в общем размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оформлению претензии в сумме 5 000 рублей, а также с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

Так, учитывая, что по настоящему спору обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате составления претензии в размере 5 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что по характеру спора дело не является сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (составление иска, участие в 3 судебных заседаниях, два из которых являлись предварительными), незначительность времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, результат разрешения дела, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает понятию разумности, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, считает необходимым снизить возмещаемые истцу расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, полагая данный размер соразмерным объему защищенного по настоящему делу права.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов по оформлению доверенности судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что истцом выдана доверенность на представительство по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по <адрес>, т.е. на представление интересов конкретно по настоящему делу. В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов.

На основании изложенного решение суда в части взыскания расходов на досудебное исследование в размере 35 000 рублей, судебных расходов в размере 26 700 рублей, общей взысканной суммы подлежит изменению с определением ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования - 15 000 рублей, судебных расходов – 16 700 рублей (15 000 рублей (по оплате услуг представителя) + 1 700 рублей (оформление доверенности), а общей суммы ко взысканию – 145 400 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2018 года в части взыскания расходов на досудебное исследование, судебных расходов, общей взысканной суммы изменить, определив ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования - 15 000 рублей, судебных расходов – 16 700 рублей, общую сумму ко взысканию – 145 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Фирма «Культбытстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи