Дело № 33-3690/2017, апелляция

Судья Владимирцева С.Н. дело № 33-3690/2017

А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление Чен М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Чен М.Ю. к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Т.В., находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении ходатайства в остальной части – отказать.

Определение для исполнения направить в отдел ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чен М.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участником ДТП и владельцем автомобиля «Honda Stepwgn» на основании договора аренды от 15.09.2016 года является [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Т.В., поскольку с учетом цены иска, данная обеспечительная мера является необходимой, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд правомерно не нашел оснований для наложения ареста на принадлежащий [СКРЫТО] Т.В. автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, о чем заявила истец, учитывая, что указанное транспортное средство не является предметом спора.

По мнению судебной коллегии, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и принял обоснованное решение исходя из обстоятельств дела, соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, и их соответствия целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участником ДТП и владельцем автомобиля «Honda Stepwgn» на основании договора аренды от 15.09.2016 года является [СКРЫТО] А.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание. Истцом Чен М.Ю. было заявлено требование имущественного характера на существенную сумму, соответственно основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции имелись, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик [СКРЫТО] Т.В. на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска установлению не подлежат и основанием к отказу в удовлетворении заявления, а равно и к отмене обжалуемого определения, являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.