Дело № 33-369/2019, апелляция

Судья Копеина И.А. Дело № 33-369/2019 А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – Ковалевой И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в размере 90 850 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] госпошлину в доход местного бюджета 2 925 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась к [СКРЫТО] Е.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что после смерти <дата> матери истица вступила в наследство на квартиру по адресу: <адрес>, фактически являющейся однокомнатной квартирой с отдельным входом. Ввиду состояния здоровья [СКРЫТО] Л.С. практически не выходит из дома, в связи с чем, ключи от жилого помещения после смерти матери передала ответчику, с которой были доверительные отношения. Характер доверительных отношений между истцом и ответчиком также подтверждается оформлением доверенности на имя [СКРЫТО] Е.В. для осуществления действий по обеспечению жилищных прав истца. В мае 2018 года истец узнала, что принадлежащее ей жилое помещение ответчик сдает в аренду ФИО1 с 19.12.2016 года по договору аренды от указанной даты, договору найма жилого помещения от 20.06.2017 года с оплатой ежемесячного платежа в размере 7 000 рублей. О том, что ответчик сдает жилое помещение по договору коммерческого найма, истец не знала, осуществляла оплату коммунальных платежей за указанное жилое помещение, денежные средства ответчик истцу по заключенному ею договору аренды жилого помещения не передавала.

Поскольку ответчиком за период с 19.12.2016 по 24.05.2018 года за сдачу в аренду квартиры истца получено 126 000 рублей, просила взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.В. – Ковалева И.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на их противоречивость, так как суд, сделав вывод о том, что спорная квартира сдавалась в аренду с согласия истца, получившего арендную плату до декабря 2017 года, что подтверждается отсутствием требований до этого периода, тем не менее в дальнейшем определил период ко взысканию неосновательного обогащение с декабря 2016 по май 2018 года. С учетом выводов суда, а также подтверждения самим истцом получения платы в размере 10 000 рублей за 6 месяцев сумма неосновательного обогащения с учетом оплаты коммунальных платежей должна составлять 26 600 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя - Ковалеву И.В., поддержавших доводы жалобы, истца Соколовскую Л.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла ФИО2, являющаяся матерью истца Соколовской Л.С., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 11/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

1.06.2017 года Соколовской Л.С., как наследником ФИО2 по завещанию, оформлено право собственности на вышеуказанную квартиру и зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.12.2016 года между [СКРЫТО] Е.В. и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому [СКРЫТО] Е.В. предоставила ФИО1 в пользование вышеуказанную квартиру сроком на 6 месяцев (т.е. до 19.06.2017 года.)

Согласно п. 1.2. договора арендная плата установлена в размере 7 000 рублей, оплата электроэнергии не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца.

На аналогичных условиях между [СКРЫТО] Е.В. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения от 20.06.2017 года на срок по 20.06.2018 года.

Из показаний ФИО1 установлено, что последняя плату за пользование вышеуказанным жилым помещением за период пользования по май 2018 года передавала [СКРЫТО] Е.В., что не оспаривалось ответчиком.

По сведениям Красноярского расчетного центра оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру в спорный период (до марта 2018 года) произведена в сумме 25 150 рублей.

В суде первой инстанции истица подтвердила факт того, что ответчик передала ей из получаемой платы за сдачу квартиры в аренду всего 10 000 рублей (два платежа по 5 000 рублей в январе, феврале 2018 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт получения ответчиком [СКРЫТО] Е.В. денежных средств от сдачи в аренду принадлежащей истице квартиры за период с 19.12.2016 по 24.05.2018 года, а также отсутствие при этом со стороны [СКРЫТО] Е.В. относимых и допустимых доказательств передачи полученных денежных средств истице в полном объеме, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму полученных денежных средств за вычетом произведенных жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом признанной истицей суммы в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного факта получения ответчиком денежных средств от сдачи в аренду принадлежащей истице квартиры в период с 19.12.2016 по 24.05.2018 года из расчета 7 000 рублей в месяц, что ответчиком не оспаривается, а также отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истице полученных денежных средств в полном размере за минусом производимых платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом, показания свидетеля ФИО3 (супруга ответчика), пояснившего, что полученные от ФИО1 денежные средства за минусом оплаты за квартиру передавали истице, суд первой инстанции правомерно счел недостаточными при отрицании Соколовской Л.С. факта получения платы (за исключением 10 000 рублей), в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Кроме того, из объяснений истицы следует, что в спорный период супруг ответчицы возвращал истице ежемесячно по 5 000 рублей долг по договору займа, что подтвердила и [СКРЫТО] Е.В.

Вместе с тем, приводя расчет взыскиваемой суммы, суд допустил арифметическую ошибку, а именно: период с 19.12.2016 по 24.05.2018 года, за который ответчиком, как установлено судом, получена плата, составляет 17 месяцев, а не 18, как указал суд.

В этой связи, решение суда подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 83 850 рублей, исходя из расчета: (7 000 х 17) – 25 150 рублей (коммунальные платежи) – 10 000 рублей (признанные истцом полученными в суде первой инстанции).

В связи с изменением решения суда в части суммы неосновательного обогащения также подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, что составит 2 715,50 рублей.

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что неосновательное обогащение с учетом выводов суда о получении истицей арендной платы до декабря 2017 года подлежит исчислению всего за 6 месяцев, что составит 26 600 рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Вывод суда о том, что арендная плата до декабря 2017 года получена истцом полностью, мотивирован тем фактом, что истица якобы заявила требования о взыскании задолженности только с декабря 2017 года, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям, в которых истица рассчитывает неосновательное обогащение исходя из размера полученных ответчиком и не переданных ей в полном объеме арендных платежей за период с 19.12.2016 по 24.05.2018 года (за 19 месяцев). Таким образом, данный вывод суда является явно ошибочным, при этом в дальнейшем суд производит расчет исходя из заявленного истцом периода, что судебная коллегия считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств передаче истице полученных за аренду денежных средств до декабря 2017 года в дело не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Представленным в дело доказательствам в совокупности судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года изменить, определив ко взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в размере 83 850 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 715,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. – Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи