Дело № 33-3689/2017, апелляция

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-3689/2017

А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Е. к Зубрицкову И.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Зубрицкого И.С. Юсуповой Т.Е.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Зубрицкого И.С. в пользу [СКРЫТО] А.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Зубрицкому И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 05.08.2010 года Зубрицким И.С., с которым она проживала в фактических брачных отношениях с июля 2004 года, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Квартира была приобретена за счет собственных средств и заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору займа, заключенному 05.08.2010 года между Зубрицким И.С. и ООО «Финансовый профессионал». В указанной квартире она вместе с ответчиком и их несовершеннолетней дочерью Зубрицкой К.И., проживали до марта 2014 года, вели совместное хозяйство, приобретали совместное имущество. В марте 2014 года истец выехала из квартиры, в связи с применением ответчиком физического насилия. В период с августа 2015 года по май 2016 года вновь проживали в квартире, в мае 2016 года ответчик выгнал её и дочь из квартиры. В период с 24.12.2010 года по 23.03.2016 года ею из личных средств было уплачено <данные изъяты> рублей в погашение долговых обязательств ответчика по договору займа от 05.08.2010 года. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубрицкого И.С. Юсупова Т.Е. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что договор займа был оплачен исключительно за счет денежных средств ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности в части платежей за период с 24.12.2010 года по март 2013 года, который, по мнению апеллятора, исчисляется по каждому платежу отдельно. Платежи с июля 2015 года по март 2016 года вносились [СКРЫТО] А.Е. в качестве аренды за проживание в квартире. Кроме того указывает, что доходы [СКРЫТО] А.Е. не позволяли ей оплачивать платежи по займу из собственных средств.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А.Е. и её представителя Худоноговой Ю.Ю., Зубрицкого И.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зубрицкого И.С. Юсупову Т.Е., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с июля 2004 года истец и ответчик проживали в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка Зубрицкую К.И., 21.09.2008 года рождения.

На основании договора купли-продажи от 05.08.2010 года Зубрицким И.С. приобретена у ООО «КСК» в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из условий договора следует, что квартира приобретена за <данные изъяты> рублей за счет собственных средств покупателя в размере <данные изъяты> рублей и заемных средств по договору займа от 05.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

05.08.2010 года между ООО «Финансовый профессионал» и Зубрицким И.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей на 180 месяцев, под 11% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, с обеспечением в виде залога квартиры.

11.05.2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Зубрицким И.С. продана на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом в период с 24.12.2010 года по 23.03.2016 года вносились платежи в счет погашения обязательств Зубрицкого И.С. по договору займа от 05.08.2010 года, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями, плательщиком в которых указана [СКРЫТО] А.Е.

Кроме того, признав доказанным тот факт, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась [СКРЫТО] А.Е. и Зубрицким И.С. в совместную собственность, стороны имели договоренность после погашения ипотеки переоформить <данные изъяты> доли квартиры на истца, и для этого договоренность о совместном погашении обязательств по займу, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Погребной И.П., Царьковой Н.А., однако указанная договоренность ответчиком исполнена не была, квартира была продана им, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Зубрицкого И.С. в пользу [СКРЫТО] А.Н. уплаченных ею по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик неосновательно сберег за счет истца.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанные платежи вносились истцом из его личных денежных средств, а кроме того о том, что платежи с августа 2015 года по март 2016 года вносились истцом в счет арендной платы за спорную квартиру, в которой она проживала в тот период, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Выводы суда об установлении факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме <данные изъяты> рублей без законных на то оснований соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, тщательным образом исследованной и проанализированной судом.

Доводы Зубрицкого И.С. о том, что истец не могла производить указанные платежи в связи с отсутствием финансовой возможности, опровергаются представленными [СКРЫТО] А.Н. сведениями о её доходах за спорный период, в соответствии с которыми истец имела финансовую возможность для внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубль.

При этом судебная коллегия критически относится к представленной суду апелляционной инстанции представителем ответчика справке ИП Вахрушева Е.Б., согласно которой [СКРЫТО] А.Е. в трудовых отношениях с ИП Вахрушевым Е.Б. не состояла, гражданско-правовых договоров с нею не заключалось, поскольку в материалах дела представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, выданные ИП Вахрушевым Е.Б. 23.10.2016 года, в соответствии с которыми [СКРЫТО] А.Е. была трудоустроена у данного индивидуального предпринимателя (л.д. 175-178).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с мая 2016 года, а именно когда [СКРЫТО] А.Е. узнала об отчуждении ответчиком спорной квартиры, то есть когда ей стало известно о том, что соглашение о передаче ей доли в праве собственности на квартиру исполнено ответчиком не будет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Кроме того суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, определив их размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судебных расходов соответствует объему проделанной представителями работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден.

Размер подлежащей взысканию с Зубрицкого И.С. госпошлины в пользу истца определен судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зубрицкого И.С. Юсуповой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.