Дело № 33-3688/2017, апелляция

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-3688/2017

А-147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эксперт» Кирюхиной А.Н.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу [СКРЫТО] О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 05.06.2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в срок до 31.12.2015 года двухкомнатную квартиру, условный номер №, на площадке №, площадью 54,39 кв.м., расположенную на № этаже, в корпусе № секции № 23.10.2013 года ООО «ЭкоПрестиж» заключил договор уступки прав требования с [СКРЫТО] О.А., передав права требования на указанный объект долевого строительства. Застройщик обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 года по 07.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксперт» Кирюхина А.Н. просит решение суда изменить, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и представительские расходы. Обосновывает жалобу тем, что увеличение срока строительства ответчиком объекта долевого участия возникло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с наложением в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Кроме того просит учесть, что в отношении ответчика имеется большое количество дел по аналогичным основаниям.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] О.А., представителя ООО «Эксперт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] О.А. Лабутину Г.В., согласившуюся с решением суда, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 05.06.2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

На основании договора уступки прав требований от 23.10.2013 года, заключенному между ООО «Эко-Престиж» и [СКРЫТО] О.А., к последнему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013 года объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, условный номер № номер на площадке № площадью 54,39 кв.м., на № этаже, в корпусе №, секции № жилого дома. Цена договора составила № рублей, из которых <данные изъяты> рублей - возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора, <данные изъяты> рублей – вознаграждение участника долевого строительства за уступку права требования по договору, в том числе НДС 18%.

Оплата по договору уступки прав требований от 23.10.2013 года произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 года.

Объект долевого строительства [СКРЫТО] О.А. до настоящего времени не передан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на застройщика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 01.01.2016 года по 07.09.2016 года, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,066%х252 дня). Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что неисполнение условий договора повлекло наложение запрета Ростехнадзора на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от принятых на себя договорных обязательств. При этом суд учел данное обстоятельство при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем доводы жалобы о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер которого составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2). При этом с учетом наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ окончательный размер штрафа судом определен в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия также не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения размера представительских расходов не подлежит учету, поскольку данные расходы судом не взыскивались.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.