Дело № 33-3684/2017, апелляция

Судья: Герасимова Е.Ю. Дело № 33-3684/2017

А-177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Л. к [СКРЫТО] Е.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] О.Л. и её представителя Лакоткиной Ю.А.

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.П. о взыскании долга.

Требования мотивировала тем, что <дата> ответчик взял у неё в долг по расписке <данные изъяты>, которые должен был вернуть до <дата>. В качестве части долга ответчик принял на себя обязательство предоставить ей пиломатериал, а также выполнить работы по ремонту дома, однако ремонт не произвел, денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

[СКРЫТО] Е.П. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] О.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной между сторонами в виде расписки от <дата> по причине её мнимости, а также ввиду того, что она была написана под влиянием угроз и насилия.

После подачи встречного иска [СКРЫТО] О.Л. изменила основание иска, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от <дата> года в размере <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.П. взял у неё для ремонта её дома. По устной договоренности ответчик должен был сделать своими средствами и из своего материала пристройку к дому. Ответчик ремонт не сделал, материалы не приобрел, тем самым неосновательно обогатился.

Определением суда от 27 декабря 2016 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] О.Л. и её представитель Лакоткина Ю.А. просят заочное решение отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец изменила не только основание иска, но и предмет, однако определение суда об этом, как и доказательства получения ответчиком заявления истца об изменении иска, в деле отсутствуют, последствия изменения основания или предмета иска истцу судом разъяснены не были.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.П. полагает их необоснованными, просит оставить заочное решение без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав [СКРЫТО] Е.П., его представителя Ревягину Н.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, в силу ст. 158, ст. 432, 434 ГК РФ сделки могут совершаться не только в письменной форме, но иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем, отсутствие договора в письменной форме не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, так как между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Е.П., имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществлялись строительные работы по возведение к дому истца пристройки каркасного типа, площадью 20 кв. м. по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям сторон, в ходе осуществления данных работ, ответчик разобрал дровяник, летнюю кухню, крышу над домом, веранду и крытую ограду, залил фундамент под пристройку к дому, соорудил крышу (обрешетку, карнизы, фронтоны), накрыв одну ее половину металлическим профилем, установил опоры под пристройку, в ограде сделал стойки и перекладины.

На основании расписки от <дата>, [СКРЫТО] Е.П. получил от [СКРЫТО] О.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он обязался вернуть до <дата> за вычетом стоимости пиломатериала, используемого при ремонте дома по адресу: <адрес> и работ на данном объеме, что составляет примерно <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 года, [СКРЫТО] О.Л. пояснила, что <данные изъяты> рублей она предоставила [СКРЫТО] Е.П. на покупку пиломатериала для строительства. Пиломатериал был приобретен и находится на территории истца. В денежную сумму <данные изъяты> была по согласию сторон оценена работа ответчика по осуществлению строительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля [СКРЫТО] Н.А. в протоколе от 05 декабря 2016 года и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, стороны пояснили, что <данные изъяты> рублей были уплачены истцом в связи с увеличением площади фундамента,

В ходе производства работ на приобретение пиломатериала, а также в счет производства работ истец передавал денежные средства ответчику, всего была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела - расписку от <дата>, фотографии, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правовые отношения по возведению пристройки к жилому дому, то есть фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, при этом по договоренности сторон определена стоимость работ и материалов в <данные изъяты> рублей, которые ответчику были переданы в ходе выполнения работ. Принимая во внимание, что стороной истца, а также фотографиями, представленными в материалы дела подтверждается факт выполнения ответчиком вышеуказанных работ, при этом доказательства, свидетельствующие о некачественном их выполнении, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, не имеется.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, сам по себе факт передачи истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.П. не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу, денежные средства были получены [СКРЫТО] Е.П. для осуществления строительства по договору подряда в интересах истца, ввиду чего не произошло его обогащение за счет этих денежных средств.

В силу изложенного выше судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере <данные изъяты> за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, принимая во внимание что от проведения оценки строительных работ, произведенных ответчиком, истец отказалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, так как истцом одновременно были изменены основания и предмет иска, что является недопустимым, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из протоколов судебных заседаний от 05 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года следует, что фактически уточненные исковые требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебных заседаниях истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточненного заявления об изменении оснований иска. Уточненное исковое заявление было вручено ответчику 23 ноября 2016 года.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истцом были поддержаны только уточненные исковые требования, которые и были в соответствии со ст.39 ГПК РФ предметом рассмотрения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] О.Л. и её представителя Лакоткиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: