Дело № 33-3681/2017, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. №33-3681/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «КЛМ Ко» к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании оплаты по договору,

по апелляционной жалобе представителя АО «КЛМ Ко» ФИО6,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «КЛМ Ко» к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании оплаты по договору, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КЛМ Ко» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Т. о взыскании оплаты по договору.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> по договору переуступки прав от ООО «КЛМ-Арт» к ним перешло право требования по договору подряда, заключенному с ответчиком, во исполнение которого ООО «КЛМ-Арт» выполнил для ответчика работы на общую сумму <данные изъяты>., которые ответчик оплатил только в размере <данные изъяты>.

В связи с приведенными обстоятельствами просит взыскать с [СКРЫТО] Г.Т. задолженность в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КЛМ Ко» ФИО6 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в ходе судебного заседания <дата> ответчик сообщил, что он признает наличие задолженности, в связи с чем, наступило прерывание срока исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении и срок исковой давности начал течь заново. Следовательно, суд неправомерно применил последствия истечения срока исковой давности.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку с участию в деле не был привлечен временный управляющий АО «КЛМ Ко», несмотря на то, что определение о введении наблюдения было отменен.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «КЛМ Ко» ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика [СКРЫТО] Г.Т. – ФИО8, согласившуюся с решением, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «КЛМ-Арт» и [СКРЫТО] Г.Т. заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик поручил, а ООО «КЛМ-Арт» обязалось выполнить своими силами или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по строительству дома, согласно технических данных и проектной документации, а [СКРЫТО] Г.Т. принять указанные результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2, 2.1., объем, перечень работ, цена и порядок расчета, объем и спецификация, согласовывается сторонами дополнительными соглашениями. Сроки выполнения работ и их оплаты договором подряда не предусмотрены.

В соответствии с заключенным <дата> между сторонами дополнительного соглашения № к указанному договору подряда, стороны определили общую стоимость работ, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также установили порядок оплаты в 3 этапа: предоплата на момент подписания дополнительного соглашения в размере 40% от общей стоимости; оплата в размере 40% от общей стоимости после завершения работ по монтажу стенового комплекта после подписания акта выполненных работ; окончательный расчет по факту выполнения работ согласно акту о приемке выполненных работ за минусом выплаченных сумм.

Как видно из приходных кассовых ордеров от <дата>., <дата>,<дата> г. ООО «КЛМ-Арт» приняло от [СКРЫТО] Г.Т. всего <данные изъяты> руб. по договору подряда № от <дата> года.

Акт о приемке выполненных работ согласно договору подряда на сумму <данные изъяты> рублей подписан сторонами <дата>.Далее суд установил, что, в соответствии с заключенным договором № от <дата> ООО «КЛМ-Арт» переуступило ЗАО «КЛМ Ко» (в настоящее время АО «КЛМ Ко») право требования с [СКРЫТО] Г.Т. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик был уведомлен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основание к отказу в иске.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом верно указано, что истец о своем нарушенном праве, узнал с даты подписания акта приемки выполненных работ - <дата>, т.е. с того момента, когда ему была выплачена ответчиком оплата за работы не в полном размере.

Поскольку течение срока исковой давности началось с <дата> и окончилось <дата>, а в суд с настоящим иском истец обратилась только <дата>, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании признавал задолженность перед истцом, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик [СКРЫТО] Г.Т. исковые требования никогда не признавал. Напротив, возражал против удовлетворения иска, указывая, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку подрядчик не выполнил все работы с надлежащим качеством.

При этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не приносились.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о не привлечении судом к рассмотрению настоящего дела временного управляющего АО «КЛМ Ко», поскольку его участие в рассмотрении дела не требовалось, т.к. процедура наблюдения в отношении АО «КЛМ Ко», была отменена.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «КЛМ Ко» Куртукова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: