Дело № 33-368/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А. Дело №33-368/2015

А-34

19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению У к ООО «Н» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «Н» Попша И.Ю.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска У к ООО «Н» о защите прав потребителей, наложить арест на денежные средства ответчика ООО «Н» равной сумме иска 1 219 119,74 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика: Банк получателя: Филиал Б (ОАО) в г. Красноярске БИК: <данные изъяты>, Корр счет: <данные изъяты>, Расчетный счет: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты> ИНН: <данные изъяты>.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с иском к ООО «Н» о защите прав потребителей, обязании передать жилой дом общей площадью 244,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и взыскании денежных средств в размере 1 219 119 рублей 74 копеек..

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Н» Попша И.Ю. просит отменить определение суда, ссылается на отсутствие исковых требований на сумму, на которую наложен арест, на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда или затруднение его исполнения. Указывает на то, что гражданское дело, по которым приняты меры обеспечения уже рассмотрено, вступило в законную силу, У исполнительный лист не получает и не предъявляет его к исполнению. Ссылается на то, что расчетный счет, на который наложен арест, является зарплатным, в связи с чем, оспариваемое определение нарушает права работников на выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что предметом иска являются, в том числе, денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям, поскольку приняты в пределах сумм, которые просит взыскать истец с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер. Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит определение суда правильным, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения также отклоняются судебной коллегией.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ФИО24» Попша И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: