Дело № 33-3655/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-3655

А -2.147

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску [СКРЫТО] СВ к Обществу с ограниченной ответственность «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – Иватова В.Н.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 17 января 2017 года, которым определено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] СВ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том де предмете и по тем же основаниям, в случае соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что заключала с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры. Жилое помещение передано по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации выявлены недостатки. В связи с чем, истица просила взыскать 274 286 руб. 28 коп. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 82 285 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – Иватов В.Н. просит отменить определение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указывает на соблюдение досудебного порядка.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «УСК «Сибиряк» подана претензия о выплате суммы расходов на устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть до получения ответа от ООО «УСК «Сибиряк», в отсутствие доказательств отказа застройщика во внесудебном порядке выполнить требования истцов. Кроме того, исковое заявление предъявлено до истечения разумного строка для удовлетворения претензии.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 17 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В. – Иватова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: