Дело № 33-3653/2017, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-3653/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ОА к ООО ФСК «Монолитивест» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> [СКРЫТО] О.А. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> на приобретение <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес> жилой <адрес>.

В соответствии с условиями п. 2 договора уступки общая (проектная) площадь объекта строительства составляет 74,77 кв.м, стоимость объекта строительства в соответствии с п. 6 договора - 3 365 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Однако фактически ответчиком передана истцу квартиру общей площадью 71,10 кв.м.

В связи с несоответствием площади построенной квартиры договору сумма переплаты по договору составляет 128 500 рублей, просит взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора 128 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при вынесении решения, суд опирался на площадь квартиры 75,09 кв.м. без применения понижающего коэффициента к балкону 0,3.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Казаковой Ю.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Статьей 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» и участником ООО «Красноярский завод металлических конструкций» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект строительства - <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 74,77 кв.м. Цена договора составила 3 738 500 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора – 50 000 рублей.

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Красноярский завод металлических конструкций» [СКРЫТО] О.А.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана трехкомнатная <адрес> общей площадью 71,10 кв. м., (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,10 кв. м.), расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, [СКРЫТО] О.А. является собственником <адрес> общей площадью 71,1 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением, [СКРЫТО] О.А. указала, что при передаче ей квартиры согласно акту приема-передачи ей была передана квартира общей площадью 71,10 кв.м., площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 1,1, итого 72,2 кв.м, в то время как истцом профинансирована площадь квартиры 74,77 кв.м.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из содержания договора на долевое участие в строительстве и последующих договоров цессии, данные договоры не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат.

Более того, согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>., выполненного на основании определения суда, общая площадь жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> с учетом прихожей, кухни, жилых комнат, гардеробной, санузла, балкона с учетом понижающих коэффициентов на момент подписания акта приема-передачи квартиры от <дата> определена следующим образом: прихожая – 13,87 кв.м., жилая комната + кухня – 27,61 кв.м., жилая комната – 11,99 кв.м., жилая комната – 11,14 кв.м., гардеробная – 2,11 кв.м., ванная – 2,89 кв.м., туалет – 1,57 кв.м., балкон – 3,91 кв.м. (1,17). Общая площадь обследуемой квартиры с учетом применения коэффициента составляет 75,09 кв.м. (с понижающим коэффициентом 72,35 кв.м.).

Доводы жалобы о том, что стороны договора долевого участия пришли к соглашению о применении понижающего коэффициента для определения цены договора, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу подпунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчёт цены договора производится по цене квадратного метра, указанного в п. 3.1 настоящего договора. При этом в пункте 3.1. договора установлено, что цена 1 кв.м. составляет 50 000 рублей.

Исходя из дословного толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади балкона, без применения понижающего коэффициента.

Истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями.

Применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договора не следует.

Выводы суда об отсутствии уменьшения площади объекта долевого строительства построенного и переданного истцу, по сравнению с площадью по договору долевого строительства, являются правильными.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: