Дело № 33-3650/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-3650

А-2.147

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] НС, [СКРЫТО] КС к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] К.С. – Сафаряна А.Р.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] НС расходы на устранение недостатков в квартире в размере 70 947,50 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., всего взыскать 101 947,50 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] КС расходы на устранение недостатков в квартире в размере 70 947,50 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., услуги досудебного исследования 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., всего взыскать 121 947, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцам – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4937,90 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] К.С. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что <дата> заключили с ООО УСК «Сибиряк» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства <адрес>. <дата> по акту у приема-передачи квартира передана [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] К.С. В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, по результатам судебной экспертизы, истцы просили взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в размере 141 895 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 141 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 1800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] К.С. – Сафаряна А.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] Н.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 60), не явилась [СКРЫТО] К.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т.2, л.д. 59), не явился представитель ООО «Медея-К», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т.2, л.д. 61), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] К.С. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства <адрес> (почтовый адрес: <адрес>

<дата> составлен акт приема-передачи квартиры.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от <дата>

<дата> [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] К.С. обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о наличии недостатков в жилом помещении, истцы представили Заключение ООО «Судебные экспертизы и Исследования» №, согласно которого выявлено несоответствие качества выполнения отделочных работ в помещениях квартиры по адресу <адрес> в <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации. В помещениях квартиры, а именно в прихожей-коридоре, комнате 1, комнате 2, комнате 3, кухне - стены имеют неровности, потолок имеет перепады, неровности. В комнате 3 ручка окна 3-х позиционная, фактически позиции «открыто-закрыто», третья позиция «микро-проветривание» отсутствует. На стенах ванной комнаты и туалета имеются трещины, отклонения от плоскости, отсутствует плитка в нижнем углу. Выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в жилом помещении 446 829 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика <дата> назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от <дата>, в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> имеются дефекты, вызванные нарушением при производстве строительных работ требований строительных норм и правил. В помещениях квартиры имеются неровности потолка в комнате №, кухне, на стенах санузла наблюдаются непрокрасы, в примыканиях неровности штукатурного слоя – трещины, на облицованных керамической плиткой поверхностях наблюдаются выкрашивание расшивки швов, в углах примыканий смежных стен керамическая литка наклеена в разных уровнях.

Балконные и оконные блоки установлены с нарушениями: уплотнительные резинки в притворе и на стеклопакетах имеют перегибы, растяжения, разрывы, которые не позволяют осуществлять плотный обжим; под откосами основной теплоизоляционный слой выполнен из пенного материала, часть которого заменена на пенопласт, что привело к образованию разрывов и пусто по периметру и в углах шва, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и проекту цифр 130-01-12-АС-1; со стороны помещения зафиксирован факт поступления наружного воздуха; ширина монтажного шва меньше ширины коробки на 20 мм; не произведена герметизация колодок, которые располагаются под оконным блоком; ширина зазора в притворе составляет 2,2 мм, что приводит к постоянному образованию пыли; фурнитура работает с затруднением; примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковым откосами имеет разрушение со стороны помещения; водосливные отверстия диаметром до 3,00 мм, что не соответствует ГОСТ; выявлено отклонение от вертикали и горизонтали оконных блоков; провисание центральной и правой створки; на поверхности откоса и подоконной доски выявлены желтые пятна от пенного материала, ухудшающие внешний вид изделия; на поверхности оцинкованного слива выявлены следы от цементно-песчаного раствора, который не удаляется; Т-образное состояние в дверном полотне балконного блока имеет зазор 1,17 мм; под пластиковым порогом детектором не обнаружено наличие опорных колодок; выявлено отклонение дверного блока от вертикали в балконных блоках в спальне и детской комнате; Т-образное соединение в дверном полотне имеют зазор, выявлено провисание дверного полотна; под пластиковым порогом детектором не обнаружено наличие опорных колодок; в двухстворчатом оконном блоке в детской комнате водосливные отверстия диаметром 3,00 мм, выявлено провисание правой створки на 4 мм на 1 метр конструкции, присутствуют следы цементно-песчаного раствора; отсутствуют водосливные отверстия в алюминиевых ограждающих конструкциях; установленные уплотнительные резинки в местах установки штапика и притвора, имеют значительное растяжение, разрывы. При производстве строительных работ допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 и проекту цифр 130-01-12-АС-1, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 141 895 руб. (67 546 руб. + 74 349 руб. = 141 895 руб.)

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 141 895 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки за период с <дата> по <дата> верно снижен до 30 000 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф, размер которого определен судом верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком.

Так же с ответчика верно взысканы заявленные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные истицей на оплату досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] К.С. – Сафаряна А.Р. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] К.С. – Сафаряна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: