Дело № 33-365/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-365/2015

Б-34

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Зимы А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Едоженко М.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Зимы А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Зимы А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Едоженко М.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Едоженко М.А. в пользу Зима А.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1770 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 817 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Едоженко М.А. в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф в размере 817 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Едоженко М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. ».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярское общество защиты прав потребителей (далее по тексту- КРОО ОЗПП), действуя в интересах Зимы А.Ю., обратилось с иском (с учетом уточнений) к ИП Едоженко М.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 7 375 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 386 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., убытков - 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 50% в пользу КРОО ОЗПП.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013г. между Зима А.Ю. и ИП Едоженко М.А. был заключен договор бытового подряда на установку межкомнатных дверей. Дата исполнения договора сторонами не определена. Согласно договору работа должна быть выполнена в разумный срок, который составляет 7 дней, то есть до 14 октября 2013 г. Стоимость заказа определена сторонами в 79 555 руб., оплата за работу произведена потребителем в момент заключения договора в размере 59 000 руб. Однако, надлежащим образом договор ответчиком не исполнен, товар потребителю не передан до настоящего времени. В результате чего, потребитель утратил интерес к исполнению договора и отказался от него. 15 ноября 2013г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 11 декабря 2013г. истец вновь обратился с претензией к ответчику, на которую ответчиком были возвращены оплаченные денежные средства истцу в размере 59 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зима А.Ю. просит решение суда в части снижения неустойки и отказе во взыскании расходов на оплату услуг Общества защиты прав потребителя отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы относительно того, что договором определен срок поставки товара на склад ответчика – 29 рабочих дней, то есть товар должен был поступить на склад до 15 ноября 2013г. Однако, в указанный срок товар не поступил, в результате чего, потребитель отказался от исполнения договора. Признав, что сроки договора нарушены, 24 декабря 2013г. ответчик вернул истцу предоплату за товар в размере 59 000 руб. Уведомление о поступлении товара на склад направлено потребителю 25 декабря 2013г., то есть за пределами установленного договором срока и не содержит сведений о дате поступления товара. В связи с чем, считает, что неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара должна быть взыскана и составляет 7375 руб. Кроме того, указывает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 2 386 руб. и должна рассчитываться от суммы по договору в размере 79 555 руб. также приводит доводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг Общества защиты прав потребителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством Общество защиты прав потребителей оказывает платные юридические услуги.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Едоженко М.А. – Чех О.П., действующую на основании нотариальной доверенности от 02 июля 2014г. за № 7-4995 сроком действия на три года, возражавшую по доводам жалобы, считавшую решение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работ (оказанию услуги).

На основании ст. 23 Закона за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2013 г. между Зима А.Ю. и ИП Едоженко М.А. был заключен договор купли-продажи № 3П-к-073226, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (межкомнатные двери с комплектующими) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая стоимость товара составила 79 555 руб. 07 октября 2013г. покупатель Зима А.Ю. внес предоплату, в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 59 000 руб.

Исходя из п. 2.1. договора, в момент заключения настоящего договора Товар на складе продавца отсутствовал и должен быть поставлен на склад Продавца в сроки, указанные в спецификации, то есть в течение 29 дней (до 15.11.2013 г).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что товар должен был быть передан покупателю в течение 29 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Вместе с тем, в установленный договором срок, товар на склад поставлен не был, о поступлении товара истец ответчиком не извещался, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и 10 декабря 2013г. обратился с претензией к ответчику, которая была получена им 11 декабря 2013г.

24 декабря 2013г. ответчик вернул истцу оплаченные им 59 000 руб. и только 25 декабря 2013г. в адрес истца было направлено уведомление о поступлении товара на склад.

В связи с тем, что 11 декабря 2013г. ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако добровольно выполнил требования потребителя только 24 декабря 2013г., то есть с нарушением срока на 3 дня, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений п. 3 ст. 31, ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца неустойку в размере 1770 руб. за период с 22 декабря 2013г. по 24 декабря 2013г., исходя требований потребителя о возврате 59000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по договору.

Размер неустойки рассчитан судом верно и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

При этом, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 7 375 руб., поскольку срок исполнения договора составлял 58 рабочих дней, который истекал 27 декабря 2013г., из расчета: 29 рабочих дней – срок поставки товара на склад и 29 рабочих дней – срок для передачи товара покупателю с момента его извещения о поступлении товара на склад. С учетом того, что покупатель отказался от исполнения договора и 24 декабря 2013г. получил от ответчика уплаченные им денежные средства в размере 59 000 руб., заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает их основанными на нормах права и материалах дела, в этой связи, доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании названной неустойки, Судебная коллегия считает необоснованными.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, где 50% штрафа взыскано в пользу Зима А.Ю. в размере 817 руб. 50 коп. и 50% в размере 817 руб. 50 коп. в пользу КРОО ОЗПП.

Также Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., взысканной в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Помимо этого, Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и убытков в размере 8000 руб., а доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов и убытков необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет общественным объединениям потребителей право на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право суда о взыскании 50% суммы взысканного штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в связи с чем, судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 817 руб. 50 коп. в пользу общественной организации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и убытков Судебной коллегией отклоняются, ввиду их не состоятельности, поскольку, общественная организация выступала в качестве процессуального истца и обладала всеми соответствующими правами, в связи с чем, не является лицом, оказывающим Зима А.Ю. юридическую помощь (составление искового заявления, претензии, представление интересов в суде) на возмездной основе.

Таким образом, Судебная коллегия, считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании представительных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимы А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи