Дело № 33-3646/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-3646/2017

А-147г

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ИЛ к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Сафаряна А.Р.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] ИЛ расходы на устранение недостатков в квартире в размере 53 288 руб. 95 коп., неустойку в сумме 53 288 руб. 95 коп., услуги досудебного исследования в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., всего взыскать 142 577,90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 631,56 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Л. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от <дата> ответчик является застройщиком жилого <адрес> по адресу: <адрес>, VI микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> (строительный адрес). По договору уступки права требования от <дата> [СКРЫТО] И.Л. приобрел право требования у застройщика ООО УСК «Сибиряк» <адрес> указанном доме. В ходе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно расчету специализированной организации составляет 233 430 рублей 82 копейки.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 53 288 рублей 95 копеек, неустойку в размере 53 288 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафарян А.Р. просит решение изменить, вынести по делу новое. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным. Также указывает на необоснованность решения в части снижения размера штрафа, полагая, что штраф должен быть взыскан в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Мунского Н.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Десанс-С» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>, VI микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора у ООО «Десанс-С» возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи однокомнатной <адрес>.

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Десанс-С» [СКРЫТО] И.Л.

Также судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ООО «А Эксперт» от <дата>, выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 53 288 рублей 95 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных в заключении недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 42 дня исчислен судом правильно, составил 67 144 рубля 08 копеек, сниженной истцом до 53 288 рублей 95 копеек, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку его размер судом определен исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом обоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа с указанием в решении суда мотивов принятого решения. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сафаряна А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: