Дело № 33-3645/2017, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело 33-3645/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы искового заявления [СКРЫТО] ПС, [СКРЫТО] АН к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истцов Романенко Л.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] ПС, [СКРЫТО] АН к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов Романенко Л.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у истцов отсутствовала обязанность обращения к застройщику с письменным требованием об устранении недостатков, при этом, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа. Кроме того, указывает, что на данные отношения, возникшие до 01.01.2017 г. не могут распространяться положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (с изменениями от 01.01.2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку он вступил в силу 01.01.2017 г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» поступила претензия истцов о выплате суммы расходов на устранение выявленных недостатков, компенсировать стоимость расходов по экспертизе.

Вместе с тем, исковое заявление [СКРЫТО] П.С., [СКРЫТО] А.Н. поступило в суд <дата>, то есть до получения ответа от ООО ФСК «Монолитинвест», то есть в отсутствие доказательств того, что последнее отказалось во внесудебном порядке выполнить требования истцов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления истцам по причине несоблюдения ими установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Романенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: