Дело № 33-3644/2017, апелляция

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-3644/2017

А-090г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора [СКРЫТО] Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах [СКРЫТО] ВА к ОАО «Российский железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах [СКРЫТО] АП, [СКРЫТО] АП к ОАО «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] ВА 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на погребение, 33 334 руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать – 58 334 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] АП 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] АП 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] ВА 166 666 руб. в счет компенсации морального вреда, 14 695 руб. 71 коп. – в счет возмещения расходов на погребение, а всего взыскать – 1818 361 (сто восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят один) руб. 71 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] АП - 166 667 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] АП – 66 667 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - в размере 1037 руб. 80коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - 1 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] В.А., и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы, связанные с погребением, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 33 334 рубля, с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы, связанные с погребением, в размере 14 695 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда – 266 666 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда – 33 333 рубля, с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда – 266 667 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда – 33 333 рубля, с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда – 266 667 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> гражданские дела по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах [СКРЫТО] А. П., в интересах [СКРЫТО] В.А. и в интересах [СКРЫТО] А.П. объединены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата>. на 4135 км перегона ст. Зыково – ст. Сорокино Красноярской железной дороги электровозом №, принадлежащим ОАО «РЖД», произошло смертельное травмирование РПА <дата> года рождения, который являлся супругом [СКРЫТО] В.А. и отцом [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] А.П. В связи со смертью супруга [СКРЫТО] В.А. понесла расходы на его погребение в размере 39 695 рублей 71 копейку. Кроме того, в связи с гибелью РПА истцам [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.П. были причинены физические и нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. просит отменить решение в части удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку страховая компания не нарушала прав и законных интересов истца, суд необоснованно привлек её к участию в деле в качестве ответчика, нарушив тем самым условия договора страхования. Указывает, что поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию морального вреда, а такое решение не принималось, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.А., согласившейся с решением суда, объяснение прокурора [СКРЫТО] Красноярского края Грековой Л.Р. о законности и обоснованности принятого решения суда, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на 4135 км. перегона ст. Зыково - ст. Сорокино Красноярской железной дороги был смертельно травмирован муж [СКРЫТО] В.А. и отец [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.П. – РПА, <дата> года рождения.

Согласно экспертному заключению №, выданного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, образованной в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, каковым могло быть железнодорожное транспортное средство и выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, что подтверждается массивностью повреждений тела. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также было установлено, что при судебно-химическом исследовании крови и почке потерпевшего обнаружен этиловый спирт, в концентрации по аналогии с живыми лицами расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

27.06.2016г. по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста электровоза отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

На погребение супруга РПА истцом [СКРЫТО] В.А. израсходовано 39 695 рублей 71 копеек, что подтверждается квитанцией от 16.06.2016г., товарным чеком от 25.07.2016г. (т. 1 л.д. 62-63, 233).

С <дата> между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014г. № 02910 ГОЖД/1012, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 8.1.1.2 указанного договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы в размере не более 25 000 рублей.

Согласно п. 8.1.1.3 указанного договора в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Разрешая спор и удовлетворяя частично, заявленные исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.П., суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 931, ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, 1083 ГК РФ дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о том, что смерть РПА, приходящегося мужем [СКРЫТО] В.А. и отцом [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.П. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем, имеются законные основания для возмещения понесенных [СКРЫТО] В.А. расходов на погребение мужа, а также компенсации [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.П. морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени физических и нравственных страданий [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.П., вызванных смертью мужа и отца соответственно, наличия грубой неосторожности пострадавшего (РПА), находившегося в состоянии алкогольного опьянения (средней степени) и явно пренебрегавшего правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, а также требований разумности и справедливости, обоснованно установил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 рублей в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.П. и 100 000 рублей в пользу [СКРЫТО] А.П.

При этом, возлагая обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (по 33 333 рубля в пользу [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] А.П., 33 334 рубля в пользу [СКРЫТО] А.В.) на ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора страхования, согласно которым страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы и не более 100 000 рублей, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (выплата компенсации морального вреда указанным лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что размер расходов на погребение составляет 25 000 рублей (в пределах установленной договором страховой суммы), а определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не превышает установленный п. 8.1.1.3 договора страхования размер страхового возмещения лицам, которым в случае смерти потерпевшего, он возмещается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании данных сумм с ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о взыскании с ОАО «РЖД» оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (166 666 рублей в пользу [СКРЫТО] В.А., 166 667 рублей в пользу [СКРЫТО] А.П., 66 667 рублей в пользу ручина А.П.) как с владельца источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, от которого наступила смерть потерпевшего.

При этом, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.П. по 200 000 рублей и в пользу [СКРЫТО] А.П. 100 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, исходил из индивидуальных особенностей лиц, которым причинен моральный вред, степени нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца и невосполнимой утратой близкого человека, степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в связи с отсутствием возможности добровольного удовлетворения иска после определения судом суммы компенсации подлежат отклонению, поскольку Судебная коллегия полагает, что определение в одном решении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» и одновременное взыскание части указанной компенсации со страховой компании согласно заключенному договору страхования ответственности, не нарушает прав страховой компании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: