Дело № 33-3643/2017, апелляция

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-3643/2017

А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] МВ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] МВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] МВ – 93 852 руб., штраф – 46 926 руб., возмещение судебных расходов – 5000 руб., а всего взыскать – 145 778 (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3015 руб. 56 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 219 рублей 32 копейки, неустойка в размере 4 643 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 431 рубль 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 3 337 рублей 88 копеек. Кроме того, указанным решением с Бинчурова С.И. в пользу истца взысканы в возмещение ущерба 124 479 рублей 66 копеек, убытки в размере 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 16 262 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 817 рублей 59 копеек, всего взыскано 150 959 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Указанным решением неустойка взыскана с ответчика за период с <дата> по <дата>.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный законом срок, а поступила на счет истца <дата>, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 94 116 рублей, компенсацию морального вреда причиненного в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления и представлением его интересов в суде – 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность постановленного решения, поскольку неустойка не может быть рассчитана от невыплаченных в установленный срок сумм штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального от 01 декабря 2007 года, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая выплате истцу, составила 244 479 рублей 66 копеек.

С заявлением о прямом возмещении убытков, истец обратился <дата>.

Страховой компанией, выплачено [СКРЫТО] М.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности (120 000 рублей) частями: <дата> – 97 780 рублей 68 копеек в период предусмотренного законом срока и <дата> – 22 219 рублей 32 копейки в период рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] М.В. к ООО «Росгосстрах», Бинчурову С.И. о защите прав потребителя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 22 219 рублей 32 копейки произведена в период рассмотрения дела, суд обоснованно указал в резолютивной части решения от <дата> о том, что решение в указанной части следует считать исполненным.

Кроме того, указанным выше решением на страховую компанию возложена обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <дата> по <дата> (дата исполнения обязательств в полном объеме) в размере 4 643 рубля 60 копеек, а также взысканы компенсация морального вреда размер 2 000 рублей, штраф в размере 14 431 рубль 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 3 337 рублей 88 копеек.

Указанные суммы: неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общем размере 24 412 рублей 94 копейки перечислены ответчиком истцу <дата>.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, за несвоевременную выплату суммы 24 412 рублей 94 копеек, является ошибочным, поскольку законом предусмотрено (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а указанная сумма (24 412 рублей 94 копеек) не является суммой страхового возмещения, следовательно, в силу закона начисление неустойки по закону об ОСАГО за задержку ее оплаты не предусмотрено.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются необоснованными, оснований для взыскания с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] МВ исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи: