Дело № 33-3641/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-3641

А – 2.100

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИИ к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ВБ о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] ИИ к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ВБ о взыскании убытков, уплаченной по договору оказания услуг суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] В.Б. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что обратился в автосервис «Союзавто-Плюс», принадлежащий ответчику, для производства работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «MITSUBISHI CANTER», г/н №. В перечень работ включались, в том числе, работы по замене масла и масляного фильтра ДВС. Сотрудниками автосервиса оказаны услуги по заказ-наряду от <дата> <дата> транспортное средство получено истцом после проведенного ремонта и ТО, за работы оплачено 13 550 руб. <дата> при движении по трассе за пределами города загорелся датчик низкого уровня масла, после чего истец остановился и установил полное отсутствие масла в двигателе, которое вытекло через сливную пробку кронштейна крепления масляного фильтра. В результате масляного голодания двигатель автомобиля получил существенные повреждения. Претензия от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения причины возникновения неисправностей двигателя, истец обращался в ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которыми установлена причина поломки двигателя в результате масляного голодания. В связи с чем, указывая на некачественные услуги по замене масла, истец просил взыскать с ответчика убытки по приобретению ДВС в сумме 192 000 руб., расходы по уплате услуг по установке ДВС 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 474 руб. 33 коп., по оплате независимой экспертизы 40 000 руб., по оплате услуг за снятие-разбор ДВС 27 500 руб., по оплате некачественных работ по ТО, оказанных ответчиком в сумме 13 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 159 262,17 руб., расходы по оплате претензии 4 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1 200 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что судом не приняты во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, пояснения экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которыми установлена причина выхода из строя ДВС, а так же причины масляного голодания. Доводы ответчика о качественном ремонте автомобиля опровергаются заключениями экспертов, из которых следует, что ответчиком некачественно произведены работы по замене масла в ДВС, замене масляного фильтра, что привело к неисправности двигателя и как следствие, причинению истцу убытков.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] И.И. и его представителя Щербаковой Н.Д., объяснения представителя [СКРЫТО] В.Б. – Уколова Н.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.И. является собственником автомобиля «MITSUBISHI CANTER», 2001 года выпуска, г/н №.

В Автосервисе «Союзавто-Плюс» <дата> [СКРЫТО] И.И. оказаны услуги, в том числе, по замене масла моторного и масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом и накладной № от <дата> За оказанные услуги и материалы истцом оплачено 13 550 руб.

<дата> автомобиль получен истцом у ответчика после проведенных работ.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что «<дата>, выехав за пределы г. Красноярска, находясь на трассе, загорелся датчик давления масла, практически сразу был вынужден остановиться, поскольку двигатель заглох, обнаружил, что отсутствует сливная пробка масляного фильтра, а масла в двигателе нет вообще. Созвонился, мне привезли масло, я его залил, после этого пробовал завести автомобиль, однако завести не удалось. После чего был вынужден прибегнуть к услугам буксировки, неисправный автомобиль был доставлен в г. Красноярск».

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из объяснений представителя ответчика установлено, что с претензией о поломке двигателя истец обращался к ответчику <дата>.

<дата> ИП [СКРЫТО] В.В. отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием доказательств причиненного ущерба действиями сотрудников сервиса, указал на обязанность представления автомобиля на осмотр для проведения экспертизы.

<дата> сотруднику Автотехцентра «Союзавто-Плюс» по <адрес> вручена телеграмма с предложением прислать своего представителя на осмотр автомобиля истца <дата> по адресу: <адрес>, Техноцентр Автодизель.

Согласно заключению ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата>, характер повреждений двигателя № автомобиля «MITSUBISHI CANTER», г/н №, по имеющимся объективным признакам свидетельствует, что причиной неисправности и отказа, выраженного в заклинивании правого балансировочного вала вследствие приваривания поверхностей опорных шеек к втулкам, повреждений: шатунных и коренных вкладышей, шеек коленчатого вала, вкладышей распределительных валов, поршня 2-го цилиндра, хоновой поверхности 2-го цилиндра блока ДВС, шеек и втулок левого балансировочного вала, нагрева шеек распределительных валов, является эксплуатация с недостаточным уровнем масла - «масляное голодание», возникшее по причине утраты масла через сливное отверстие установочного устройства (кронштейна) масляного фильтра во время движения.

<дата> [СКРЫТО] И.И. приобретен бывший в употреблении двигатель №, стоимостью 192 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Гулякова, <дата> произведена замена двигателя на автомобиле истца, что подтверждается заказ-нарядом ИП Бурмистрова АВ № от <дата> и паспортом транспортного средства <адрес>. За услуги оплачено 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена экспертиза.

Как следует из Заключения экспертов ООО «Авто-Мобил» № от <дата> «На вопрос из какого отверстия произошла утрата масла из двигателя автомобиля Mitsubishi Canter, регистрационный знак № не дан ответ по причине невозможности в виду технического состояния двигателя (ДВС в разобранном виде). Корпусные детали двигателя на момент экспертизы - без видимых дефектов; расход масла на «угар» исключается.

Технологическая инструкция по замене масляного фильтра двигателя 4М51 предполагает обязательный слив моторного масла перед демонтажем (с образованием струи масла по размерам в диаметре сопоставимым с размером сливной пробки, что связано с экологической безопасностью ТС).

Слить масло с фильтра С-118 с использованием сливной пробки, предусмотренной конструкцией изделия с технической точки зрения - не представляется возможным в силу внесенных производителем изменений в конструкцию системы смазки. Отсутствующая сливная пробка, на установочном устройстве (кронштейне), обеспечивает слив масла с образованием струи по размерам в диаметре сопоставим с размером сливной пробки.

В системе смазки двигателя 4М51 давление создаваемое масляным насосом (при номинальной частоте вращения), доходит до 3-5кГс/см., что создает на сливную пробку кронштейна фильтра усилие давления в 3-5кГс.

Деревянная заглушка цилиндрической формы - не может заменить предусмотренную заводом изготовителем штатную металлическую резьбовую пробку при эксплуатации ДВС, так как не обеспечивает равноценную силу трения при запрессовке в резьбовое отверстие.

Заклинивание подвижных соединений ДВС, является следствием интенсивного молекулярно-механического изнашивания с образованием задиров. С технической точки зрения условия для интенсивного молекулярно-механического изнашивания в подвижных соединениях ЛВС, возникают при наполняемости системы смазки (по масляному мерному щупу), ниже отметки «MIN». Для двигателя 4М51, отметка «MIN» - соответствует примерно объему 8,0 л.

Срабатывание датчика низкого давления моторного масла при приборной панели MITSUBISHI CANTER с двигателем 4М51, может наступить при наличии в нем на дне масляного поддона масла в объеме 0,25 л.

С технической точки зрения, при «загорании» датчика давления масла на приборной панели, независимо от того, произошла утрата каких-либо запасных частей двигателя или нет – водитель должен действовать в соответствии с руководством по эксплуатации ТС, где указано, что: «если во время движения индикатор мигает или горит, то необходимо съехать на обочину и выключить зажигание». Конкретный порядок действий водителя при обнаружении на приборной панели загоревшегося» датчика низкого давления моторного масла, прописан в руководстве по эксплуатации ТС:

а) Индикатор «загорается» при повороте ключа в замке зажигания в положение
"ON" и должен «погаснуть» после пуска двигателя.

б) Индикатор «загорается», если давление моторного масла - слишком низкое.

в) Если во время движения индикатор мигает или «горит», то водителю
необходимо съехать на обочину и выключить зажигание (заглушить двигатель):

Индикатор может мигать после резкого торможения или когда двигатель работает на «Холостом» ходу. Неисправность отсутствует, если индикатор «гаснет» при небольшом увеличении оборотов двигателя.

Индикатор может «загореться», когда уровень масла в двигателе слишком низок. Но данный индикатор не предназначен для информирования о низком уровне масла, поэтому периодически водителю необходимо проводить проверку уровня с помощью мерного щупа. Проверьте уровень масла и убедитесь в отсутствии утечек.

Примечание: проводите проверку уровня масла через 30 минут после выключения двигателя. Если уровень масла находится в допустимых пределах и утечки отсутствуют, отбуксируйте или эвакуируйте автомобиль для ремонта. Если уровень масла ниже минимально допустимого и утечки отсутствуют, долейте масло и запустите двигатель. Если индикатор мигает или «горит», то выключите двигатель и отбуксируйте или эвакуируйте автомобиль для ремонта.

С технической точки зрения эксплуатация ТС при обнаружении утечек моторного масла и рабочих жидкостей из двигателя в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 до устранения – запрещена».

Как следует из пояснений эксперта ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ЛАГ, ООО ЦНЭ «АвтоМобил» - ЯЮМ производителем на данном автомобиле изменена конструкция установки масляного фильтра - «верх ногами», в связи с чем, с использованием сливной пробки масляного фильтра (находится сверху) слить масло с фильтра невозможно. Соответственно следует признать обоснованными выводами эксперта ЛАГ в заключении № ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о том, что «масляное голодание» возникло по причине утраты масла через сливное отверстие установочного устройства (кронштейна) масляного фильтра, из чего следует, что утрата масла из установочного устройства (кронштейна) произошла в виду отсутствия сливной пробки кронштейна. При этом, при утрате масла из установочного устройства (кронштейна) масляного фильтра, как показал эксперт ЛАГ, автомобиль может проследовать только 50 - 100 метров.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с невозможностью установить, по чьей вине произошла утрата пробки слива масла на кронштейне установки масляного фильтра.

Однако, с указанными вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Так же в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из толкования указанных положений закона следует, что исполнитель освобождается от ответственности, за недостатки оказанной услуги, в том числе, когда заказчик не является потребителем, если не докажет, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, материалами дела не установлено и ответчиком не доказано, что утрата пробки сливного отверстия установочного устройства (кронштейна) масляного фильтра произошла по вине истца, в том числе, в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком выполнялись работы по снятию указанной пробки, поскольку из заключения экспертиз и пояснения специалистов, установлено, что технология слива масла и его замены предполагает снятие указанной пробки для слива масла и её установку перед заливом масла.

При этом, с момента производства ответчиком работ по замене масла прошел непродолжительный период времени – два дня, в течении которого, при надлежащей установке пробки сливного отверстия, должна обеспечиваться герметичность, исключающая утрату масла.

Апелляционная инстанция так же учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что при утрате пробки сливного отверстия установочного устройства (кронштейна) масляного фильтра образуется интенсивный поток масла в диаметре 10 миллиметров, что свидетельствует о возможности быстрой потери масла из двигателя, учитывая создаваемое масляным насосом давление.

Так же экспертами установлено, что заклинивание подвижных соединений ДВС, является следствием интенсивного молекулярно-механического изнашивания с образованием задиров. С технической точки зрения условия для интенсивного молекулярно-механического изнашивания в подвижных соединениях ДВС, возникают при наполняемости системы смазки (по масляному мерному щупу), ниже отметки «MIN». Для двигателя 4М51, отметка «MIN» - соответствует примерно объему 8,0л. Срабатывание датчика низкого давления моторного масла на приборной панели MITSUBISHI CANTER с двигателем 4М51, может наступить при наличии в нем на дне масляного поддона масла в объеме 0,25л.

Таким образом, при потери масла через указанное сливное отверстие и при срабатывании датчика низкого давления масла, водитель не имел возможности избежать повреждения двигателя, в связи с началом его интенсивного износа после наполняемости системы смазки (по масляному мерному щупу), ниже отметки «MIN», что соответствует примерно объему 8,0 литров, при заливе масла до максимальной отметки в объеме 9 литров.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенного бывшего в употреблении двигателя в сумме 192 000 руб., а также расходов по установке в сумме 15 000 руб. Доказательств иной стоимости указанной запасной части в материалы дела не представлено. Так же судебная коллегия учитывает, что характер повреждений двигателя является существенным, исключающим возможность его дальнейшей эксплуатации без несоразмерных расходов на восстановление. Ответчиком доказательств возможности выполнения ремонта не представлено.

Поскольку ответчиком оказана услуга ненадлежащего качестве, в пользу истца подлежат взысканию 800 руб., оплаченных за работы по замене масла, а также 2 250 руб. оплаченных за приобретение масла.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с допущенными нарушениями прав истца как потребителя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует взысканию морального вреда, поскольку материалами дела установлено использование истцом автомобиля для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из характера допущенного нарушения, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Так же обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., работ по снятию и установки ДВС при экспертизе в сумме 27 500 руб., почтовых расходов по извещению ответчика на экспертизу в сумме 474 руб. 33 коп., поскольку названные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с иском.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению претензии, составлению иска всего в сумме 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, с ответчика не подлежит взысканию сумма 1 200 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, ходатайств о снижении которого не заявлялось, исходя из следующего расчета (192 000 руб. + 15 000 руб. + 800 руб. + 2 250 руб. + 4 000 руб.) х 50 % = 107 025 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобождался от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 5 300 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 декабря 2016 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] ИИ с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ВБ убытки в сумме 210 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в сумме 72 974 руб. 33 коп., штраф в сумме 107 025 руб., а всего 394 049 руб. 33 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 300 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: