Дело № 33-3639/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-3639

А-2.147

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] УА к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] У.А. - Романенко Л.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] УА денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 77 257,24 руб., неустойку в сумме 50 989,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 64 123,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4064,94руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] У.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки от <дата> приобрела право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении квартиры со строительным адресом: <адрес> Жилое помещение передано истице от застройщика по акту от <дата> В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки. В связи с чем, истица просила взыскать 125 199 руб. 91 коп. в счет расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 90 464 руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] У.А. – Романенко Л.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для определения расходов по устранению недостатков в соответствии с судебной экспертизой, поскольку в заключение отсутствуют подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности. Так же просит об увеличении неустойки, штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась [СКРЫТО] У.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д 217), а так же через представителя по доверенности (л.д. 215), не явился представитель ООО «Отдел-Строй», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 216), не явился представитель ООО «МСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 219), не явился представитель ООО «РеалСтрой», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 220), не явился представитель ООО «СантехСтрой», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 221), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> в том числе, в отношении <адрес>. По договору №№ от <дата> ООО «Монолитстрой» уступило истице права требования в отношении указанного объекта долевого строительства.Квартира передана истице по одностороннему акту приема-передачи от <дата> <дата> [СКРЫТО] У.А. подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истица представила заключение ИП БДД №№, согласно которого в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы…», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СНиП 3.05..01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»: В помещениях квартиры стены и перегородки имеют неровности плавного очертания. Покрытие пола имеет сверхнормативные отклонения от плоскости, в помещении санузла сцепление покрытия пола выполнено с дефектами. Внутриквартирные деревянные двери установлены с нарушениями ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» - отсутствует вентиляционный зазор в зоне порога двери в помещениях санузла. Величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и коробок не соответствует требованиями ГОСТ. Оконные и балконный дверной блоки имеют провисание, отклонение от прямолинейности кромок профиля створки и коробки. Притвор не плотный, обнаружено продувание, монтажный шов неустойчив к атмосферным факторам. Водосливные отверстия оконных блоков с наружной стороны закрыты отливом. Указанные дефекты нарушают требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Провисают створки остекления балкона, отсутствуют водосливные отверстия в профиле конструкции остекления балкона. Санитарные изделия установлены не по уровню – нарушение требований п.6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП <дата> «Внутренние санитарно-технические системы». Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 125 199 руб. 91 коп.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика <дата> назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> ООО «А Эксперт» установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: отделочные покрытия стен и перегородок выполнены с нарушениями требований СНиП и ГОСТ – имеются отклонения от плоскости. Имеются дефекты облицовки керамической плиткой. Дверные блоки межкомнатных деревянных дверей имеют отклонения от перпендикулярности по вертикали, многочисленные сколы и повреждения, отслоения поверхности, следы неудачной реставрации дефектов, появившихся в ходе монтажа. Вентиляционный зазор не нормативный. Оконные и балконный блоки имеют отклонения от вертикали, створка остекления балкона провисла, стекло в стеклопакете одной из створок треснуло, водосливные отверстия закрыты водоотливом, имеют заусенцы, на подоконнике следы трения и царапина. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 77 257 руб. 24 коп.Также судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 77 257 руб. 24 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков. Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой в связи с отсутствием в экспертном заключении подписей экспертов о предупреждении уголовной ответственности, поскольку экспертное заключение подписано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности судебной коллегией перед допросом в качестве экспертов, в ходе которого подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы. Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции верно определен размер неустойки за период с <дата> по 07.03.2016г. в размере 50 989 руб. 77 коп.Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф, размер которого определен судом верно.

Так же с ответчика обоснованно взысканы заявленные расходы в сумме 12 000 руб., понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] У.А. – Романенко Л.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] У.А. – Романенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: