Дело № 33-3638/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-3638

А-2.147

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Сосновской ВП к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сосновской В.П. – Корчагина А.П.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сосновской ВП в счет устранения недостатков строительных работ 140 945,10 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего в размере 265 945,10 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Сосновской В.П. требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 318,90 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № в отношении <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м. По акту приема-передачи <дата> жилое помещение передано истице. В период эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки. <дата> ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, [СКРЫТО] В.П. просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 140 945 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 140 945 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сосновской В.П. – Корчагин А.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что необоснованно уменьшен размер расходов по оплате услуг оценки до 10 000 рублей, а также отсутствовали основания для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, оснований для отказа в удовлетворении расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Торговый дом «Фенестра», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т.2, л.д. 123), не явился представитель ООО Строительная компания «АртельСтрой», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т.2, л.д. 117), не явился представитель ООО «Балконные системы», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т.2, л.д. 122), не явился представитель ООО «Комфорт плюс», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т.2, л.д. 118), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сосновской В.П. – Корчагина А.П., объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и Сосновской В.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, 6 микрорайон «Покровский», <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства <адрес>, общей площадью 91,3 кв.м. на 9 этаже.

Квартира передана истице по акту приема-передачи от <дата>

<дата> [СКРЫТО] В.П. обратилась к ответчику с претензией, которая получена <дата>, но оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о наличии недостатков в жилом помещении Сосновской В.П. представлено Заключение ООО «Центр независимой оценки» № № от <дата>, в соответствии с которым в <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранении нарушений необходимо провести работы, стоимость устранения дефектов составляет 403 165 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика <дата> назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № № от <дата>, в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 140 945 руб. 10 коп.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Сосновской В.П. 140 945 руб. 10 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков.

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки за период с <дата> по <дата> верно снижен до 50 000 руб.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф, размер которого определен судом верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Сосновской В.П. расходов на оплату услуг юриста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 25 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалоб о заниженном размере указанных расходов, поскольку не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части снижения расходов по оценке до 10 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства, после проведения дополнительной судебной экспертизы, истицей уточнены исковые требования, названные расходы понесены истцом, и являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., поскольку доверенность, выданная на имя представителя, не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Сосновской ВП в счет устранения недостатков строительных работ 140 945 руб. 10 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего в размере 275 945 руб. 10 коп.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сосновской В.П. – Корчагина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: