Дело № 33-3635/2017, апелляция

Судья: Акимова И.В. № 33 - 3635/2017

2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зорин Е.Ю., Зорина К.Ф. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Зорина Е.Ю., Зориной К.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зорин Е.Ю., Зорина К.Ф. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Зорин Е.Ю., Зорина К.Ф. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> во 2-м микрорайоне жилого района «Покровский» <адрес>. <дата> между ООО «Монолитстрой» и Зориным Е.Ю. и Зориной К.Ф. был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого истцам переходит право требования на двухкомнатную <адрес>, площадью № кв. м., расположенную на 9-м этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский». Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Застройщик передает объект долевого строительства Приобретателю прав в срок не позднее <дата>. Пунктом 2.4 Договора предусмотрен расчет, который производится в следующем порядке: - в срок, не позднее <дата> Приобретатель прав оплачивает Участнику <данные изъяты> рублей;- часть стоимости приобретаемого объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается Приобретателями прав за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России». В счет оплаты данного договора истцами <дата> был заключен со Сбербанком России кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> лет, деньги были перечислены ответчику. Согласно справки от <дата> ООО ФСК «Монолитинвест» подтверждает, что ООО «Монолитстрой» полностью профинансировало 2-х комнатную <адрес>, согласно Договору на долевое участие от <дата>. <дата> в адрес истцов от ответчика поступило письмо, которым ООО «Монолитинвест» извещает о том, что при подписании договора долевого участия была допущена техническая ошибка, а именного тип дома вместо «сборно-монолитный» ошибочно был указан как «кирпично-монолитный», в связи с чем, ответчик предложил подписать Дополнительное соглашение к договору на долевое участие с указанием типа дома «сборно-монолитный», от подписи которого они отказались. В нюне 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой высказали свои возражения в отношении отступления от условий заключенного договора и предложили подписать Дополнительное Соглашение о соразмерном уменьшении цены приобретенной квартиры. На данную претензию был получен ответ о том, что строительство жилого <адрес> осуществляется по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу при положительном заключении. Согласно проектной документации конструктивная схема здания каркасная, наружные стены надземной части секций здания - из стеновых блоков из ячеистых бетонов на цементно-песчаном растворе. Согласно Экспертному заключению № от <дата> величина ущерба, причиненного изменениями условий Договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон жилого массива «Покровский» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за изготовление экспертного заключения составляют <данные изъяты> рублей.

Просили (с учетом уточнений) взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого), расходы на экспертное заключение <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зорина Е.Ю., Зорина К.Ф. просят решение отменить. Указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и им дана ненадлежащая оценка; указывают, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а допущенная техническая ошибка в договоре в наименовании типа дома служит основанием для уменьшения затрат на его строительство и как следствие является причиной нарушения прав истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 145,148-149); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Зорина Е.Ю. - Гора И.В.(доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Казаковой Ю.Н. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> во 2-м микрорайоне жилого: района «Покровский» <адрес>. Согласно п. 2.1.4. значится, что тип дома - монолитно-кирпичный, строительный адрес дома - №, <адрес>, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», <адрес>, секция «Г» в осях 23-28/Б-И, количество комнат - 2 (две), этаж - 9 (девятый), ряды 25-28, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - <данные изъяты>,0 кв.м., строительный номер квартиры - №, Застройщик передает квартиру Участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

<дата> между ООО «Монолитстрой» и Зориным Е.Ю., Зориной К.Ф. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцам переходит право требования на двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты>0 кв. м, расположенную на 9-м этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский» со всеми характеристиками, указанными выше. Согласно п. 1.2 выше указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Застройщик передает объект долевого строительства Приобретателю прав в срок не позднее <дата>.

Строительство жилого <адрес> осуществлялось по проектной документации, согласно которой конструктивная схема здания - каркасная, наружные стены надземной части секций здания - из стеновых блоков из ячеистых бетонов на цементно-песчаном растворе. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы № от <дата>.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КвадАрт» и, утвержденной ООО ФСК «Монолитинвест» <дата>, положительным заключением государственной экспертизы от 15 ноября 013 года, выданным КГАУ «ККГЭ» на объект капитального строительства: многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, II микрорайон жилого района «Покровский», конструктивная схема секций здания - каркасная, здание жилого дома запроектировано в сборно-монолитном исполнении по ТУ 66-09-084-2001. Наружные стены надземной части секций здания толщиной 300 мм, из стеновых блоков из ячеистых бетонов марки <данные изъяты> по ГОСТ 21520-89 на цементно-песчаном растворе марки <данные изъяты>. Опирание наружных стен каждого этажа происходит на монолитные железобетонные плиты перекрытия, каждое из которых рассчитано на нагрузки от стен своего этажа. Наружные и внутренние стены встроено-пристроенных помещений тамбуров - кирпичные.

В ответ на обращения по вопросу строительства ООО ФСК «Монолитинвест» объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, II микрорайон жилого района «Покровский», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в письме от <дата> сообщила, что службой осуществляется государственный строительный надзор при строительстве данного объекта, проводятся проверки. По проектной документации, разработанной ООО т «КвадАрт», получено положительное заключение государственной экспертизы от <дата>, выданное КГАУ «<адрес>вая государственная экспертиза». Работы, проводимые на объекте, ведутся согласно утвержденной проектной документации. Дополнительно заявитель проинформирован о том, что исходя из утвержденной документации, а также содержания части 1 «Пособия по проектированию жилых зданий. Вып.3 Конструкции жилых зданий» (к СНиП 2.08.01-85)» здание обозначенного жилого дома является сборно-монолитным с использованием каркасной конструктивной системы. В действующем законодательстве понятие «монолитно-кирпичный дом» не закреплено. Также заявитель проинформирован о том, что в службу ООО ФСК «Монолитинвест» предоставлена информация, в которой сообщается, что при оформлении договоров участия в долевом строительстве специалистами инвестиционного отдела, не обладающими специальными техническими познаниями, был ошибочно указан тип дома «монолитно-кирпичный».

Из справки ООО ФСК «Монолитинвест» от <дата> следует, что объем строительных конструкций по объекту «жилому дому № во II мкр. «Покровский» в <адрес> составляет: конструкции железобетонные - <данные изъяты> куб.м., кирпич (рядовой, облицовочный) -<данные изъяты> куб.м., блоки «Сибит» (газобетон) - <данные изъяты> куб.м.

Разрешая спор, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 4, 7 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие данные спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зорина Е.Ю. и Зориной К.Ф.

При этом суд, исследовав проектную документацию, разработанную ООО «КвадАрт», положительное заключение государственной экспертизы от <дата>, выданное КГАУ «ККГЭ» на объект капитального строительства: многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, II микрорайон жилого района «Покровский, установил, что конструктивная схема секций здания - каркасная, здание жилого дома запроектировано в сборно-монолитном исполнении по ТУ 66-09-084-2001.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств.

Так, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также проектной документации.

Условиями договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», прямо предусмотрено, что застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также обязан передать участнику объект долевого строительства - <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, II микрорайон жилого района «Покровский. Требование у застройщика указанной квартиры возникло у Зорина Е.Ю., Зориной К.Ф. на основании заключенного <дата> договора уступки права требования.

Судом было установлено, что проектной Документацией предусмотрено использование при строительстве дома кирпича для отделки парапетов, ограждения лоджий, стен и перегородок подвала, а также применение газобетонных блоков при кладке наружных стен и межквартирных перегородок. Материалами дела достоверно подтверждается, что работы, проводимые на вышеуказанном объекте, велись согласно утвержденной проектной документации.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО ФСК «Монолитинвест» предоставлена информация о том, что при оформлении договоров участия в долевом строительстве специалистами инвестиционного отдела был ошибочно указан тип дома «монолитно-кирпичный», данные обстоятельства также подтвердил, представитель ответчика Казакова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что Зорин Е.Ю. и Зорина К.Ф. до подписания договора уступки права требования имели достаточную возможность ознакомиться с проектной документацией, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовались.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком строительства жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, II микрорайон жилого района «Покровский с отступлением от проектной документации, а также доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию, утвержденную ответчиком <дата>, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно ошибочное наименование в договоре, тогда как строительство осуществлено в соответствии с проектом, послужили уменьшением затрат по строительству жилого дома, и соответственно причинению истцам ущерба, в требуемом к взысканию размере.

<дата> застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, строительный адрес: многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми

помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, II микрорайон жилого района «Покровский», <адрес>.

Из разрешения следует, что по проекту и фактически материалы стен изготовлены из газосиликатных блоков и кирпича (л.д. 113).

Учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствие с утвержденной проектной документацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, а равно причинение ущерба в требуемом к взысканию размере не нашло своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зорина Е.Ю., Зориной К.Ф. не имеется. Доказательств того, что использование при строительстве дома строительного материала (газобетона) ухудшает его качества по сравнению со строительством дома из кирпича, а также нарушает права истцов, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы неимеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Е.Ю., Зориной К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: