Дело № 33-3628/2017, апелляция

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-3628/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» Верхотуровой С.В., действующей на основании доверенности от 15 июля 2015 года,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-4042014 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения к [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] С.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решением Минусинского городского суда от 17 апреля 2014 года постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения и [СКРЫТО] Е.Л., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения в солидарном порядке с [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] С.Р.задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Компания Траст» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, право требования задолженности было уступлено «Компания Траст».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Верхотурова С.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права. Полагает, что поскольку договор уступки прав недействительным не признан, у суда отсутствовали правовые основания об отказе в процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая ООО «Компания ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер уступленного права, не представлено доказательств надлежащего извещения [СКРЫТО] Е.Л. о заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» договоре об уступке прав (требований) от 11 сентября 2015 года, а также отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] С.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции..

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> расторгнут кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Л., со взысканием с [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] С.Р., являющегося поручителем по данному кредитному договору, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственно пошлины.

По договору уступки прав (требований) от <дата> ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Компания ТРАСТ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( требований, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Л.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ», недействительным не признавался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

В этой связи, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что факт ненадлежащего уведомления [СКРЫТО] Е.Л. о состоявшейся уступке прав (требований), основанием к отказу в замене стороны правопреемником не являются, поскольку никак не влияет на законность заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» договора уступки прав (требований) от <дата>

Судебная коллегия полагает, что отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] С.Р. также не является основанием для отказа ООО «Компания ТРАСТ» в процессуальном правопреемстве, поскольку обращение за исполнением решения суда является правом лица, в пользу которого состоялось решение, и может быть реализовано в любое время в течение установленного законом срока.

При таком положении, учитывая, что ООО «Компания ТРАСТ» представлены все необходимые для процессуального правопреемства доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении заявления ООО «Компания ТРАСТ» по существу и удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> отменить, рассмотреть заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по существу.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, путем замены взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания ТРАСТ».

Председательствующий:

Судьи: