Дело № 33-3626/2017, апелляция

Судья: Майко П.А. № 33 - 3626/2017

2.130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] В.К. к МП <адрес> «Горэлектротранс», Коркин Д.В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Надежда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

по апелляционной жалобе директора МП <адрес> «Горэлектротранс» Болотина В.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] В.К. с МП ГОРЭЛЕКТРОТРАНС и Коркин Д.В. по № руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с МП ГОРЭЛЕКТРОТРАНС и Коркин Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.К. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», Коркину Д.В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Надежда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в № часов № минут в районе <адрес> произошло ДТП, в котором водитель троллейбуса ЗИУ-9 госномер №, принадлежащего МП «Горэлектротранс» Мухаметчина Н.Ю., в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-2114, госномер №, под управлением Коркина Д.В., который впоследствии допустил наезд на [СКРЫТО] В.К., чем причинил ей телесные повреждения средней тяжести, повлекшие нетрудоспособность истца и потерю заработка. Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> Мухаметчина Н.Ю. и Коркин Д.В. признаны виновными в данном ДТП.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах», ОСАО «Надежда» в возмещение материального вреда в солидарном порядке № рублей утраченного заработка, а с МП <адрес> «Горэлектротранс» и Коркина Д.В. в счет компенсации морального вреда с каждого № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МП <адрес> «Горэлектротранс» Болотин В.Ф. просит решение отменить. Указывает, что суд неверно установил вину ответчиков в ДТП, так как непосредственным причинителем вреда является Коркин Д.В., поскольку именно его автомобилем был совершен наезд на истца. С МП <адрес> «Горэлектротранс» должна быть взыскана сумма компенсации не более № рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Гуцик О.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 100; 114-117); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.К. - Дьякова Д.В. (доверенность от <дата>), согласившегося с решением, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1068 ГПК РФ содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата>, в № часов № минут в районе <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель троллейбуса ЗИУ-9 госномер №, принадлежащего МП «Горэлектротранс» Мухаметчина Н.Ю., в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-2114, госномер №, под управлением Коркина Д.В., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 12.4 ПДД остановкой в неположенном месте создал помеху для движения троллейбуса. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-2114 продвинулся и совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] В.К., чем причинил ей телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> [СКРЫТО] В.К. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред средней тяжести здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Мухаметчина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] В.К.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Коркин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] В.К.

В момент ДТП Мухаметчина Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с МП <адрес> «Горэлектротранс».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с обоих ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения [СКРЫТО] В.К. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>; при этом водитель каждого транспортного средства допустил виновное поведение, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] В.К., суд правильно руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, характер нравственных и физических страданий истца, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков по № рублей денежной компенсации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в общей сумме № рублей определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

При этом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Однако, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, так как каждый из ответчиков при взаимодействии принадлежащих им источников повышенной опасности допустил виновное нарушение ПДД, которые в равной степени повлекли причинение вреда истице, просившей о возмещении ущерба в долевом порядке.

В остальной части в иске судом отказано; решение в данной части не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что непосредственным причинителем ущерба является Коркин Д.В., так как именно его автомобилем совершен наезд на истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 1079 ГК РФ, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда в МО <адрес> «Горэлектротранс».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г. Красноярска «Горэлектротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: