Дело № 33-3625/2017, апелляция

Судья: Соловьев Е.В. Дело № 33-3625/2017

А-2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 21.07.2012 на 1007 км автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением [СКРЫТО] В.В., который являлся виновником произошедшего. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 – [СКРЫТО] А.Н. был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями [СКРЫТО] А.Н. испытывал физические и нравственный страдания: претерпевал боль в момент ДТП, при оказании первой медицинской помощи, при лечении, <данные изъяты>; он не мог вести активный образ жизни, в длительный период восстановления также испытывал боли был ограничен в физической активности, испытывал переживания, стресс, обиду, тревогу, у него был потерян сон и аппетит, он принимал медицинские препараты, у него имелась потребность в постороннем уходе, ему пришлось сделать многочисленные рентгенснимки, затратить много времени на лечение, обследование, юридические консультации, участия в судебных заседаниях, где нужно было вспоминать события ДТП. Также он испытывал стресс и за <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А., который был водителем.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено никаких доказательств о полученных травмах и их характере. Заключение эксперта № 438, на котором суд основывал свои выводы, не было представлено в материалы дела и не могло быть исследовано. Сыном истца в суды неоднократно представлялись фальсифицированные документы при рассмотрении исков по данному ДТП, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Вынесение решение на основании копии документа недопустимо.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района Мартиросян Р.Г. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав ответчика [СКРЫТО] В.В. и его представителя [СКРЫТО] Е.В.. (по доверенности от 13.10.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2014 по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.В., ООО «Росгосстрах» о возвещении ущерба, причиненного ДТП, с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскан ущерб, расходы по его оценке, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате государственной пошлины.

Данным решением было установлено, что 21.07.2012 на 1007 км автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.В. ДТП произошло вследствие действий водителя [СКРЫТО] В.В., нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 1.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехавшего на полосу встречного движения, что создало помеху для движения автомобиля ВАЗ 21150, под управлением [СКРЫТО] А.А., осуществлявшему движение по своей полосе, привело к контакту автомобилей и причинению ущерба транспортному средству [СКРЫТО] А.А. Нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно–следственной связи с ДТП, со стороны [СКРЫТО] А.А. не установлено.

Из материалов данного гражданского дела следует, что пассажиром автомобиля ВАЗ 21150 в момент произошедшего ДТП являлся [СКРЫТО] А.Н., которому причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 438 от 20.11.2012 [СКРЫТО] А.Н. в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части салона движущегося транспортного средства в условиях дорожно–транспортного происшествия, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределил бремя доказывания и применил нормы права в области спорных отношений, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришел к обоснованным выводам о том, что виновником произошедшего ДТП, вследствие которого истцу был причинен легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, являлся водитель [СКРЫТО] В.В., в связи с чем, [СКРЫТО] А.Н. правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика, как с виновника и владельца источника повышенной опасности, в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, а также позицию сторон спора, прокурора, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Н. в качестве указанной компенсации 50 000 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств наличия вины в действиях самого истца, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью и наступившие в результате этого последствия для истца, претерпевавшего физические и сопутствующие им нравственные страдания, степень таких страданий в совокупности с характером полученных им повреждений, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Н. отвечающим принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств получения [СКРЫТО] А.Н. вреда здоровью в результате указанного ДТП, несостоятельны, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Ссылки автора апелляционной жалобы о представлении сыном истца по иным делам сфальсифицированных доказательств не имеют правового значения при разрешении данного спора и не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел состав семьи [СКРЫТО] В.В., наличие у него на иждивении двух малолетних детей, так как ответчиком в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

Несостоятельны и ссылки стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ответчик уже выплатил по искам в связи с данным ДТП денежные средства. Доказательств осуществления [СКРЫТО] В.В. выплаты именно [СКРЫТО] А.Н., как пострадавшему в ДТП, компенсации морального вреда не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны истца о нравственных страданиях при посещении судов, а лишь изложил данные доводы, как позицию стороны, в описательной части судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: