Дело № 33-3623/2017, апелляция

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-3623/2017

А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Лозовой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Енисей», Богородскому А.М. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе представителя Лозовой А.П. Смолко М.Ю.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Енисей», Богородскому А.М. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивировала тем, что 03.09.2010 года между ООО «Компания «Базис» и ООО СК «Енисей» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства составила 105,8 кв.м. Стоимость объекта в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 06.08.2012 года установлена из расчета 35 000 за один кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства. 17.10.2013 года между истцом и ООО «Компания «Базис» заключен договор уступки права требования от ООО СК «Енисей» в отношении трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> Согласно техническому плану помещения от 29.03.2013 года общая площадь жилого помещения составляет 101,4 кв.м., то есть меньше на 4,4 кв.м. Разница в стоимости объекта, подлежащего передаче дольщику, составила <данные изъяты> рублей. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.08.2014 года в пользу Лозовой А.П. с ООО СК «Енисей» взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Поскольку у ООО СК «Енисей» отсутствует имущество и денежные средства, решение суда исполнить невозможно. ООО СК «Енисей» не ведет деятельность с 2014 года, фактически деятельность осуществляется через управляющую организацию ООО УК «Енисей». Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лозовой А.П. Смолко М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Лозовой А.П., Богородского А.М., представителей ООО УК «Енисей», ООО «СК «Енисей», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лозовой А.П. Смолко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.П. на основании договора уступки прав (требований) от 17.10.2013 года, заключенного с ООО «Компания «Базис» приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2010 года, заключенному между ООО «СК «Енисей» и ООО «Компания «Базис», в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, проектной площадью 105,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.08.2014 года в пользу Лозовой А.П. с ООО «СК «Енисей» взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> рублей.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № № Решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2016 года ООО «СК «Енисей» не прекратило свою деятельность, учредителем юридического лица является [СКРЫТО] А.М., управляющей организацией юридического лица указано ООО УК «Енисей».

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО УК «Енисей», Богородского А.М. денежных средств по договору участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на указанных лиц ответственности по долговым обязательствам ООО «СК «Енисей».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 3).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3).

Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 6 ст. 11).

С учетом приведенных положений закона, а также того, что ООО «СК «Енисей» банкротом в установленном законом порядке не признано, суд пришел к верному выводу о том, что учредитель ООО «СК «Енисей» [СКРЫТО] А.М. не должен нести ответственность по обязательствам указанного юридического лица.

Кроме того суд правомерно не усмотрел такой обязанности и у ООО УК «Енисей», в том числе в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, предусматривающего обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, поскольку данной нормой закреплена обязанность по возмещению убытков, причиненных юридическому лицу по требованию этого лица, и не предусмотрена ответственность отвечать по долгам юридического лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лозовой А.П. Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.