Дело № 33-3620/2017, апелляция

Судья Косова Е.В. № 33-3620/2017

А-047г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Лунева И.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] А.В. моральный вред в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с КГБУ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что с 28.04.2014 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.03.2014 года по ч.3 ст.264 УК РФ и был трудоустроен в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России подсобным рабочим. 23.09.2014 года с ним произошел несчастный случай на производстве, ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена проверка, которая выявила нарушения со стороны работодателя, был составлен акт о несчастном случае на производстве №14 от 17.04.2015 года. Причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ в нарушение п.2.11 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98. После освобождения из колонии-поселения при обследовании у него были выявлены травмы <данные изъяты>, также полученные в результате несчастного случая на производстве 23.09.2014 года. После 23.09.2914г. истец длительный период был нетрудоспособен. При освидетельствовании в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы 27.07.2015 года ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> с 22.07.2015 года по 01.08.2016 года. Согласно Программе реабилитации от 22.07.2105 года истцу рекомендовано выполнять лишь неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, а также на необходимость приема лекарственных средств и нуждаемость в санаторно-курортном лечении. В результате полученных травм на производстве были причинены сильнейшие физические и нравственные страдания, ограничен в выборе работ, связанных с физическими нагрузками, лишен возможности вести прежний активный образ жизни, испытывает сильнейшие боли после травмы, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Лунев И.С. просил отменить решение суда, поскольку судом не дана оценка степени тяжести физических и нравственных страданий при определении размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности [СКРЫТО] Т.М. указывала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Биттер С.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, и не просившего об отложении судебного разбирательства, заслушав [СКРЫТО] А.В. и его представителя по доверенности [СКРЫТО] Т.М., прокурора Гайдук О.В., просивших об оставлении решения без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при отбывании [СКРЫТО] А.В. уголовного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении№13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю он был трудоустроен подсобным рабочим по 1 разряду. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 14 от 20.09.2016 года с [СКРЫТО] А.В. 23.09.2014 года в 10 часов 30 минут произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2014 года бригада осужденных из 4-х человек, включая [СКРЫТО] А.В., по указанию заместителя начальника ОИУ-1 Муслимова Ш.Г. приступила к работе по замене кровли на крыше административного здания ОИУ-1. В 10 часов 30 минут [СКРЫТО] А.В. поднялся на конек(вершину) крыши и пошел по крыше в сторону чердачного окна за инструментом, поскользнулся и упал на скат крыши со стороны гаража, после чего упал на профильный лист лежавший рядом со зданием, получив согласно заключения КГБУЗ «Кежемская районная больница» телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической карты выполнения работ и отсутствия контроля за соблюдением работниками требований действующих правил и инструкций по охране труда со стороны ответственного производителя работ, чем нарушены п.1.23 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ Р М-012-2000 и п.2.11 «Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98. Установив, что из-за виновных действий работодателя [СКРЫТО] А.В. причинен вред здоровью, суд первой инстанции с учетом характера травм, степени физических и нравственных страданий работника взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 400 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины работодателя в причинении работнику телесных повреждений из-за необеспечения безопасности при работе на высоте и необходимости компенсации морального вреда работнику, полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу справедливости и требованиям, предусмотренным в ст.1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменению решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: