Дело № 33-362/2019, апелляция

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-362/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Мурачёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Ролдугину Юрию Евгеньевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Ролдугина Ю.Е.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ролдугина Юрия Евгеньевича в пользу Мурачёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченные за предоставление услуг 50 000 руб., неустойку за период с 25.04.2018 по 13.06.2018 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 103 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Ролдугина Юрия Евгеньевича в пользу Мурачёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф 51 500 руб.

Взыскать с ИП Ролдугина Юрия Евгеньевича в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурачёва Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ролдугину Ю.Е. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что после размещения на сайте «Авито» в июле 2017 г. объявления о продаже детской коляски ей позвонили неизвестные, сообщив, что она выиграла сертификат на бесплатное обучение финансовой деятельности. В офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес> ИП Ролдугин Ю.Е. убедил её, что обучение бесплатное. 18.08.2017 г. между сторонами заключен договор, на основании которого она оплатила 50 000 руб., однако, услуги не конкретизированы, ей консультации не предоставлялись. Претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств проигнорирована. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченные 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ролдугин Ю.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, указывая, что право истца на отказ от исполнения договора утрачено, поскольку договор был исполнен сторонами. Кроме того, отказ от исполнения договора возможен только в разумные сроки. Вместе с тем, истец обратилась с претензией спустя восемь месяцев с момента заключения договора.

Истцом Мурачёвой Е.А. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами подписан договор без номера и указания даты об оказании информационно-консультационных услуг в форме проведения консультаций без указания темы консультаций и сроков их оказания.

Стоимость консультаций определена сторонами в сумме 50 000 рублей (п.3.1 указанного договора).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается. Кроме того, стороны подтвердили дату составления договора 18.07.2017.

Также, в материалы дела сторонами представлены акты об оказании консультационно-информационных услуг, экземпляр ответчика содержит указание на дату 28.08.2017, экземпляр истца представлен без указания даты.

Удовлетворяя требования Мурачёвой Е.А. о взыскании с ответчика ИП Ролдугина Ю.Е. уплаченных 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу необходимой информации, позволяющей выбрать необходимую услугу, как не доказан и сам факт оказания услуг. Ответчиком не оформлено содержание, график и стоимость услуг, нет сведений о проведенных занятиях, их тематике, не представлено доказательств реального предоставления каких-либо услуг.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о разумном сроке для отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной суммы, обоснованно не приняв их во внимание, поскольку оснований полагать срок обращения Мурачёвой Е.А. в суд неразумным не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также, суд первой инстанции, установив, что претензия истца с требованием возвратить уплаченные денежные средства, получена ответчиком 11.04.2018, однако, оставлена без удовлетворения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 25.04.2018 по 13.06.2018 в размере 50 000 рублей, размер которой стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред по основаниям, установленным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является явно чрезмерной, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 51 500 рублей.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право истца на отказ от исполнения договора утрачено, поскольку договор был исполнен сторонами, кроме того, отказ от исполнения договора возможен только в разумные сроки, вместе с тем, истец обратилась с претензией спустя восемь месяцев с момента заключения договора, не опровергают правильные выводы суда по существу спора, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ролдугина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: