Дело № 33-362/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-362/2015

Б-57

19 января 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.М. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.М. – Черновой О.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Т.М. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности – возвратить истцу за неподсудностью Свердловскому районному суду г. Красноярска.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, изложенного в письме от 10.12.2013 г. № Х-12791-ек «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка», возложении обязанности на Департамент градостроительства продлить истцу срок предоставления земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 11 апреля 2012г. [СКРЫТО] Т.М. приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 932 от 21 июня 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> со сроком аренды до 13 августа 2013г. Договор передачи прав арендатора зарегистрирован в органах Росреестра 20 июня 2012г. 27 июля 2012г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений 06 августа 2013г. [СКРЫТО] Т.М. обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с неполучением разрешения на строительство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.М. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Т.М. – Чернову О.В., действующую на основании нотариальной доверенности от 10 апреля 2014г. за № 6Д-805 сроком действия на три года, поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Т.М., в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г. Красноярска, судья исходил из того, что заявление истцом подано в порядке ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, предусматривающих возможность подачи заявления гражданином в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24-27 ГПК РФ, которые предусматривают право гражданина на подачу заявления в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие), которых оспаривается, а поскольку ответчик находится в Центральном районе г. Красноярска, то дело по иску [СКРЫТО] Т.М. не подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска.

Вместе с тем, с выводами суда о возвращении искового заявления [СКРЫТО] Т.М. Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что [СКРЫТО] Т.М. обращается в суд в порядке публичного производства (ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ) и место нахождение органа местного самоуправления, чьи действия (бездействие) оспариваются, находится в Центральном районе г. Красноярска.

Между тем, делая такой вывод, судья не учел характер правоотношений, не принял во внимание, что в просительной части искового заявления [СКРЫТО] Т.М. просит признать не только незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, но и заявляет требование искового характера- обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска продлить истице срок предоставления земельного участка под строительство жилого дома сроком на 10 лет. В своем заявлении, [СКРЫТО] Т.М. указана в качестве истца, а Департамент градостроительства администрации г. Красноярска- в качестве ответчика.

Поскольку из заявленных [СКРЫТО] Т.М. требований усматривается спор о праве истицы на аренду земельного участка на условиях истицы, оснований для вывода о том, что заявленные требования связаны с публичными правоотношениями, подсудность которых регулируется нормами ст. 254 ГПК РФ у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Свердловского района г. Красноярска, так как требования [СКРЫТО] Т.М. предполагают их рассмотрение в порядке искового производства и поскольку [СКРЫТО] Т.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Красноярска не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку преграждает доступ заявителя к правосудию, а исковой материал- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] Т.М. отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] Т.М. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности и приложенные к нему документы направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи