Дело № 33-3618/2017, апелляция

Судья Вожжова Т.Н.

Дело №33-3618/2017 2.111 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей МакуринаВ.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 к администрации г. Красноярска, Быкову ФИО15, Куликовой ФИО16 о прекращении режима общедолевой собственности, выделении доли в натуре,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] А.В.- Ягиной Е.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО17, [СКРЫТО] ФИО18 к администрации г. Красноярска, Быкову ФИО19, Куликовой ФИО20 о прекращении режима общедолевой собственности, выделении доли в натуре, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вьшесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Быкову Г.А., Куликовой А.И. о прекращении режима общедолевой собственности, выделении доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о приватизации комнат № они являются долевыми собственниками квартиры № в <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ними на объект права -квартира, однако на кадастровом учете в органах БТИ учтены только комнаты № Указывая, что достигнуть соглашения о выделении доли в натуре с другими собственниками не удалось, просят прекратить существование права долевой собственности истцов в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> на каждого истца; признать право общей долевой собственности истцов на комнаты №, <адрес>, № за каждым.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Быков Г.А., Куликова А.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.Я.- Ягина Е.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно применил положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, поскольку согласно Экспертному заключению ООО «Лидер Групп» № от <дата> года, выдел доли в натуре без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, возможен. Выделенные доли в виде жилых помещений (комнат) №, № будут являться самостоятельными и эксплуатироваться как изолированные жилые помещения, при этом два коридора, кухня, санузел и ванная комната будут являться местами общего пользования для выделенных комнат. Указывает, что фактически порядок пользования квартирой жильцами уже определен, членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут, имеют отдельные лицевые счета. Все доли в жилом помещении в натуре выделены до признания права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) и состоят на кадастровом учете как отдельные жилые помещения (комнаты).

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] А.В. и их представителей Пурлуар Д.В., Ягину Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его доле, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общео имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Я. являются собственниками комнат № в квартире <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>

Спорное жилое помещение квартира №, расположено на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты>. Квартира состоит из шести комнат: №

№, а также из помещений общего пользования: кухни, ванны, туалета, двух коридоров, <данные изъяты>

Согласно выписке из единого государственного реестра, жилое помещение № принадлежит в долях Куликовой А.И. (<данные изъяты> [СКРЫТО] Т.Я<данные изъяты>, [СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> долей- числятся в реестре муниципальной собственности.

Согласно представленному истцами в суде первой инстанции экспертному заключению ООО «Лидер Групп» № от <дата> года по результатам оценки возможности прекращения общей долевой собственности помещения, расположенного <адрес>, выдел долей в натуре без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, возможен. Выдел в натуре двух долей собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> возможен без выполнения каких-либо мероприятий по перепланировке или переустройству квартиры №, при котором жилищные условия выделенных долей, согласно нормам не будут ухудшены. Возможно прекращение общей долевой собственности и дальнейшая эксплуатация выделенных изолированных жилых помещений-комнат: ком. № на втором этаже, где два коридора, кухня, туалет и ванная будут являться местами общего пользования для выделенных комнат.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствует техническая возможность выделить в собственность истцов в натуре самостоятельные помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что выдел долей [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Я. в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при выделе доли в квартире в натуре должна учитываться не только передача в личную собственность площади тех или иных жилых комнат, но и разделение нежилой площади квартиры. Наличие общей (долевой и совместной) собственности между бывшими собственниками на какую-либо часть разделенного в натуре имущества противоречит принципу данного раздела, поскольку отдельные комнаты не могут в полной мере удовлетворить жилищные потребности граждан.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению, поскольку комнаты в спорной квартире являются изолированными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Данный довод основан на неправильном применении норм материального права, изолированность комнат сама по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о выделе доли в праве собственности в натуре, поскольку не свидетельствует безусловно о возможности создания вместо одного объекта права (квартиры) нескольких объектов прав.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.Я., [СКРЫТО] А.В.-Ягиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова