Дело № 33-3617/2017, апелляция

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-3617/2017

2.176 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Никульской ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Никульской Л.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Никульской ФИО9 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма просроченных процентов, в размере <данные изъяты> и сумма процентов на основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никульской ФИО10 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никульской ФИО11 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Никульской <данные изъяты> путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Никульской Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между АО «Кредит Европа Банк» и Никульской Л.С. заключен кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием процентов за пользование в размере <данные изъяты> годовых. Гашение кредита Никульской Л.С. не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов, в размере <данные изъяты> рубля, сумму процентов на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, определив способ реализации транспортного средства - с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. просит решение суда отменить. Указывает, что юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору является не только подписание сторонами договора, но и факт передачи суммы кредита заемщику. Полагает, что выписки со ссудного и лицевого счета заемщика не могут служить доказательствами факта получения ответчиком денежных средств. Записи на счетах производятся на основании первичных документов, а именно расходного кассового ордера, который банком в материалы дела представлен не был. Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, получал ли ответчик сумму кредита в свое фактическое распоряжение. Данный факт судом не установлен и документально не подтвержден допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> года между Никульской Л.С. и АО «Кредит Европа Банк» в офертно-акцептной форме (путем подачи заемщиком заявления на кредитное обслуживание) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залог указанного выше транспортного средства.

В соответствии с заявлением Никульской Л.С. сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена банком <дата> года на банковский счет заемщика №, с последующим перечислением продавцу транспортного средства ЗАО «Автоцентр КРАСГАЗСЕРВИС» <данные изъяты> рублей за автомобиль, <данные изъяты> рублей комиссии за выдачу кредита.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата> года, заключенного между ЗАО «Автоцентр КРАСГАЗСЕРВИС» и Никульской Л.С., ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет красный, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена возможность оплаты покупателем автомобиля в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заемщик, в свою очередь, возврат суммы кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, сумма процентов на основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, сумму процентов на основной долг в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд правильно исходил из того, что заемщик в установленные сроки не исполнял свои обязательства по возврату займа.

Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора займа и договора залога, которыми закреплено, что заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору и/или залогодателем по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства, выразившейся в неуплате суммы долга, учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену транспортного средства в <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора залога.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] Л.С. фактически денежных средств по кредитному договору не получала, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное опровергается представленными в суд материалами гражданского дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету на имя ответчика, <дата> года, то есть в день заключения договора, были перечислены денежные средства в <данные изъяты> в качестве исполнения банком условий кредитного договора. <данные изъяты>

Также указанная выписка содержит сведения о совершении операций по погашению кредита путем внесения денежных средств в счет погашения кредита от имени Никульской Л.С.

Материалы дела содержат также платежные поручения, подтверждающие внесение Никульской Л.С. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору<данные изъяты>

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком Никульской Л.С. и ею получены, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые бы могли быть основанием к отмене правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: