Дело № 33-3614/2017, апелляция

Судья Кузнецов Р.М. дело № 33-3614/2017

146 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Спириной Г.В. к ПАО «Совкомбанк», СК ЗАО «МетЛайф», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истицы

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спириной Г.В. к ПАО «Совкомбанк», СК ЗАО «МетЛайф», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», СК ЗАО «МетЛайф», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 06.04.2015 Спирина Г.В. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 90738,42 руб., на срок 36 месяцев. При этом сотрудники банка ей заявляли, что кредит будет выдан со страховкой, однако позднее истица обнаружила, кредит выдан с двумя страховками. Банк не предоставил ей полную информацию о страховании, размере страховой премии, в нарушение действующего законодательства неправомочно возложил на нее обязательства по оплате страховой премии. Считает услугу страхования, которой была обусловлена выдача кредита, навязанной.

Просила расторгнуть договор страхования от 06.04.2015, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания от 06.04.2015, между СК ЗАО «МетЛайф» и Спириной Г.В., взыскать с ПАО «Совкомбанк» незаконно удержанные денежные средства по оплате страховой премии 28 800,37 руб., переплаченные проценты за пользование кредитными средствами, с учетом необоснованно удержанной суммы страховой премии, включенной в кредит в размере 7 664,15 руб., неустойку 32 818,07 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 3 300 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 506,94 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд по ее мнению не дал должной оценки Суд при вынесении решения не учел, что она погасила кредит досрочно.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 06.04.2015 года между Спириной Г.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого истице предоставлен кредит 90738,42 рубля под 29,9% годовых на 36 месяцев. Договор заключен на основании подписанного истицей заявления оферты от 06.04.2015 года.

06.04.2015 года Спирина Г.В. подписано заявление в АО «МетЛайф» на включение в программу добровольного страхования жизни и от нечастных случаев и болезней.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты составляла 22 539,42 руб. Согласно выписке из реестра застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования за апрель 2015 года, Спирина Г.В. указана в числе застрахованных лиц по кредитному договору от 06.04.2015 года, страховая премия перечислена Банком 22.05.2015 года в пользу страховой компании.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истице услуги страхования, нарушения ее прав потребителя при оказании услуги страхования.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из анализа подписанных истцом документов следует, что страхование истицы было осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению, с разъяснением того факта, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Так, подписанное истицей заявление – оферта от 06.04.2015 года содержит четко выраженное ею согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, с условием взимания с нее банком денежных средств в качестве оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом истице разъяснено ее право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией. Истица подтвердила, что ей известно, что получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе страхования. Страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью.

Следует отметить, что раздел Д заявления «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» содержал альтернативные для заполнения графы «согласен», «не согласен», проставив отметку в которых истица могла как согласиться на включение в число лиц застрахованных по договору добровольного коллективного страхования, так и отказаться от страхования, выбрать способ внесения платы на участие в Программе страховой защиты за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, принять условия страхования либо выразить не согласие с ними.

Аналогичные разъяснения о добровольности и не обязательности страхования при получении кредита содержаться и в заявлении истицы на включение в программу добровольного страхования адресованном АО «МетЛайф», подписав которое Спирина Г.В. подтвердила факт получения полной и подробной информации об оказываемой услуге страхования, согласия с условиями страхования.

Таким образом, очевидно, что истице было достоверно известно, что страхование не влияет на получение ею кредита, она имела право выбора при заключении договора.

Факт навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан, в силу чего правовых оснований для возврата истице денежных средств удержанных в счет оплаты услуги страхования, начисления неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, переплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Следует учесть, что условиями страхования предусматривалось право застрахованного лица отказаться от включения в список Застрахованных лиц по договору в течение тридцати дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц. Истица данным правом не воспользовалась, с соответствующим заявлением не обращалась, как не воспользовалась и предоставленным ей правом расторжения договора страхования по личному волеизъявлению, путем предоставления заявления о выходе из программы страхования в любое отделение Банка за 10 дней до даты выхода из программы страхования. При этом в силу согласованных сторонами условий страхования возврат страховой премии не производится, в связи с чем доводы истицы о досрочном погашении кредита не могут служить основанием к возврату платы за страхование.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Г.В..–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: